Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3740/2024[88-7424/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ответчика ООО "Ситилинк" ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика товар - видеокарту торговой марки Palit Nvidia GeForce RTX 3080 стоимостью 210 990 рублей. Гарантийный срок составляет 36 месяцев. В период эксплуатации в товаре обнаружен недостаток - при включении ПК загорелся синий экран и дальше изображение пропало. В связи с данными недостатками истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил продавцу требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного ремонта, однако, продавец отказал в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию товара.

По изложенным основаниям ФИО2 просил суд взыскать с ООО "Ситилинк" денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 210 990 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 853 рубля, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, неустойку, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 599 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда и по день фактического возврата денежных средств, неустойку за просрочку возмещения расходов за проведение экспертизы в размере 3 753 рубля по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 210 990 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 213 490 рублей, судебные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 853 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также данным решением с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 719 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец обратился к продавцу с претензией в пределах гарантийного срока. Выявленный недостаток товара является производственным.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Ситилинк" ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Ситилинк" был заключен договор купли-продажи видеокарты Palit Nvidia GeForce RTX 3080, стоимостью 210 990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки, а именно "При включении ПК загорелся синий экран и дальше изображение пропало. Теперь не работает, картинку не выводит. Система не стартует".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ситилинк" составлен акт отказа в гарантийном обслуживании N N, в соответствии с которым установлено, что скрытые дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации/ненадлежащего использования. Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании в связи с этим отказано.

Согласно заключению о результатах технического диагностического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СЧУ "РЦСЭ", в видеокарте имеется недостаток: отсутствует изображение; в видеокарте Palit Nvidia GeForce RTX 3080 выявленный недостаток является производственным браком.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, ссылаясь на наличие существенного производственного недостатка в приобретенном технически сложном товаре, просил возвратить оплаченные за товар денежные средства, взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 309, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцу ответчиком был продан технически сложный товар, имеющий неустранимые недостатки, в связи с чем истец, являясь потребителем, вправе требовать возврата оплаченных за товар ненадлежащего качества денежные средства.

Установив факт нарушения срока возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив сумму неустойки 338 221 рубль 60 копеек до цены товара - 210 990 рублей. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Применительно к требованиям статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы - 213 490 рублей.

Поскольку вопросы существенности недостатков и их характера имеют юридическое значение для правильного разрешения спора и требуют специальных познаний, определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" от 13 октября 2023 года N 645-С подтвердилось наличие недостатка видеокарты. Диагностирована вторичная природа повреждения исследуемой видеокарты вследствие сбоя работы подключенного к ней внешнего оборудования. Техническое состояние спорной видеокарты характеризуется наличием скрытых повреждений вследствие деградаций, износа электронных компонентов в условиях израсходования более 30 % технического ресурса исследуемой видеокарты, а также вследствие угроз дальнейшего повреждения компонентов и электросистем электронного оборудования в ходе диагностических операций, при подаче нагрузки на неисправное устройство.

В заключении эксперта указано, что наступление и проявление повреждений информационных линий РС1-Ех16 и цепи питания процессора спорной видеокарты устанавливается эксплуатационный признак неисправностей, вследствие работы электронного оборудования в аварийной режиме, не отвечающем ее конструкции, по причине эксплуатации устройства в условиях сбоя работы подключенного к ней внешнего оборудования - не предусмотренных производителем при проектировании, подборе материалов и изготовлении видеокарты.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив на основании заключения судебной экспертизы подтвердившей, что наступление и проявление повреждений информационных линий РС1-Ех16 и цепи питания процессора спорной видеокарты указывают на эксплуатационный признак неисправностей, учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об обратном, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Ситилинк" стоимости видеокарты, а также производных от основных исковых требований - требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных норм следует, что потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, возврат истцу денежных средств был возможен в случае наличия существенного нарушения требований к качеству товара, а поскольку видеокарты являются технически сложным товаром, возврат денежных средств возможен в случае наличия существенного недостатка.

Однако в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56, не представлено доказательств того, что выявленный недостаток в товаре является существенным, а также доказательств, что недостатки видеокарт возникли до передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

То обстоятельство, что истец не согласен с оценкой суда апелляционной инстанции в отношении представленных доказательств по делу, не свидетельствует о необоснованности или ошибочности выводов суда.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как и не установлено обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина