Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3749/2024[88-7647/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу ГСК "Югория" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.04.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2018г, вследствие действий ФИО4, управлявшею транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак N причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак В269ВН09.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии МММ N, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

По результатам рассмотрения заявления АО ГСК "Югория" 24.08.2018г. произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей, а также компенсировало расходы на оплату услуг нотариуса в размере 770 рублей, что подтверждается копиями акта о страховом случае, платежного поручения N на общую сумму 120 770 рублей.

После получения претензий истца, 19.08.2019г. АО ГСК "Югория" произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 150 100 рублей и возместило расходы на составление экспертного заключения в размере 4 635 рублей, что подтверждается платежным поручением N на общую сумму 154 735 рублей. Также 19.08.2019г. выплачена неустойка в размере 12 000 рублей, в связи с нарушением срока страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N.

Однако данные платежи были возвращены АО ГСК "Югория", в связи с закрытием банковского счета истца ФИО1

22.08.2019г. АО ГСК "Югория" телеграммой уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 150 100 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 4 635 рублей, выплате неустойки в размере 12 000 рублей, посредством почтового перевода через АО "Почта России".

Согласно уведомлению от 24.08.2019г, данная телеграмма вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а денежный перевод в сумме 166 735 рублей получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, 03.02.2021г. ФИО1 обратился в АО ГС К "Югория" с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей и возмещении расходов на составление экспертного заключения, на что ответчик письмом N от ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение NУ-21-32132/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 388 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки снижена до 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" гуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как указано в решении финансового уполномоченного NУ-21- 32132/5010-004 от 30.03.2021г. об удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК "Югория" решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В соответствии с ч.2 ст.26 Закона N-ФЗ решением финансового уполномоченного NУ-21-32132/7070-007 от 04.05.2021г. исполнение решения NУ-21-32132/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с 21.04.2021г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от 14.12.2021г. вступило в законную силу 23.04.2022г.

Следовательно, решение финансового уполномоченного NУ-21- 32132/5010-004 от 30.03.2021г. подлежало исполнению АО ГС К "Югория" до 04.05.2022г. включительно.

Указанное соответствует информации, изложенной в запросе с финансового уполномоченного от 26.04.2022г. и уведомлении о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 150 000 рублей ответчиком перечислены 28.04.2022г, что подтверждается платежным поручением N. При этом данные банковского счета получателя соответствуют реквизитам для перечисления денежных средств, предоставленным ответчику от имени истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежное поручение исполнено банком плательщика ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства списаны также ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, пришел к обоснованному выводу, что решение финансового уполномоченного исполнено АО ГСК "Югория" своевременно.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Октябрьский районный суд г. Краснодара согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтено, что платежное поручение N от 28.04.2022г. отклонено банком получателя, в связи с несоответствием ФИО получателя платежа, в связи с чем, в адрес истца представителем ответчика направлено письмо от 11.05.2022г. N о предоставлении действующих реквизитов банковского счета, которое истцом было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основании ч. 3 ст.23 Закона N-ФЗ выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного с установленным сроком направления и предъявления к исполнению с 23.05.2022г. по 22.08.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" по адресу места жительства ФИО1 направлена телеграмма, содержащая просьбу о предоставлении действующих реквизитов банковского счета. Однако 04.09.2022г. ПАО "Ростелеком" уведомило ответчика о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

В связи с отсутствием ответа истца и получением запроса финансового уполномоченного о предоставлении информации об исполнении решения, 16.09.2022г. АО ГСК "Югория" осуществлен почтовый перевод в размере 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 06.09.2022г.

Платежное поручение исполнено банком плательщика ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства списаны также ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уведомил истца о почтовом переводе письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг повторно выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного с установленным сроком направления и предъявления к исполнению с 12.09.2022г. по 11.12.2022г.

На основании удостоверения финансового уполномоченного постановлением судебного пристава ОСП по "адрес" и "адрес" от 30.09.2022г. в отношении АО ГСК "Югория" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно информации, содержащейся в запросе финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-МП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанции логично и обоснованно указали, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, однако истцом проигнорированы неоднократные запросы действующих реквизитов банковского счета, соответственно в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия стерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, учитывая отсутствие процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, решения суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка N57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.04.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Герасименко