Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3763/2024[88-7431/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Нижне - Волжского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого почвам, просило взыскать с ФИО1 в доход бюджета 49101 руб. в возмещение вреда, причиненного почве.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2023 года иск Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 49101 рубль в возмещение вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды, в доход бюджета муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" - госпошлина в размере 1673 рубля 03 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что административный материал N не является доказательством владения ФИО1 спорными подземными резервуарами, и соответственно не является доказательством вины ФИО1 в совершенном деянии-розливе нефтепродуктов.

В возражениях на кассационную жалобу Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что пояснения по делу содержатся в кассационной жалобе и возражениях на нее, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определение, о чем стороны были извещены.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, а также учитывая необязательность его явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции, изложенной в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нижне - Волжского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в Межрегиональное управление поступило сообщение из Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры N от ДД.ММ.ГГГГ об обращении генерального директора ООО МК "Каскад" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения природоохранного законодательства по адресному ориентиру: "адрес".

Сотрудником Службы природопользования и охраны окружающей среды "адрес" ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе осмотра обнаружены подземные металлические конструкции в виде резервуаров, наполненных предположительно нефтепродуктами (географические координата 46, 2555; 47, 9912), также на почве зафиксирован разлив данной субстанции (географические координаты 46, 25595; 47, 9905).

Специалистом филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-"ЦЛАТИ по АО" осуществлен отбор проб почвы с целью проведения исследований, по результатам которых в протоколе испытаний (измерений) почвы Nгк от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено превышение содержания нефтепродуктов в точке N по сравнению с фоновым значением в точке N в 18, 15 раза (при глубине отбора 0-0.05 м); превышение содержания нефтепродуктов в точке N по сравнению с фоновым значением в точке N в 18.61 раза (при глубине отбора 0, 05-0, 2 м). Кроме того, по результатам лабораторных исследований отхода, установлено, что проанализированная проба оказывает острое токсическое действие, отход относится к III классу опасности для окружающей природной среды (согласно приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду"). Значительные превышения ПДК по содержанию нефтепродуктов в почве связано с возможность попадания нефтепродуктов в почву.

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что на момент установления факта нарушения природоохранного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

По выявленному факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ ? "уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности, и вступило в законную силу.

В соответствии с утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 Методикой исчисления размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почве в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почве, сумма которого составила 49101 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт причинения ответчиком ущерба, причиненного окружающей среде и признав его доказанным, учитывая, что размер ущерба определен в соответствии с положениями действующего законодательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих нанесение ущерба почве на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба почве были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вывод о виновности ФИО1 в причинении ущерба почве сделан судом не только на основании представленного в дело материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которым им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлен владелец источника повышенной опасности - подземных резервуаров с нефтепродуктами, отклоняется как несостоятельная, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов судов нижестоящих инстанций, и отсутствии оснований для привлечения ФИО1, как собственника земельного участка и лица причинившего вред окружающей среде, к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы и кассационного представления не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина