Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3777/2024[88-7476/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Ивановой Е.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании согласованным проекта межевания земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании согласованным проекта межевания земельного участка. Просили признать необоснованными возражения ответчика относительно размера и месторасположения границ земельного участка площадью 28000 кв.м, выделяемого в счет земельной доли ФИО1 (338 баллогектаров), земельной доли ФИО2 (1352 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, на основании проекта межевания земельного участка от 07 марта 2023 года поступившие на извещения, опубликованные в газетах "Волгоградская правда" N 16 (28978) от 10 марта 2023 года и "Жирновские новости" N 25 (13687) от 14 марта 2023 года. Признать согласованным проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, подготовленный кадастровым инженером ФИО5

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года требования истцов удовлетворены.

Признаны необоснованными и сняты возражения администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области относительно размера и месторасположения границ земельного участка, площадью 28000 кв.м, выделяемого в счет земельной доли ФИО1 (338 баллогектаров), земельной доли ФИО2 (1352 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный на территории Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, на основании проекта межевания земельного участка от 07 марта 2023 года поступившие на извещения, опубликованные в газетах "Волгоградская правда" N 16 (28978) от 10 марта 2023 года и "Жирновские новости" N 25 (13687) от 14 марта 2023 года.

Признан согласованным проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером: N, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, заказчиком которого является ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании согласованным проекта межевания земельного участка отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО10 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание дополнительные доказательства, представленные ответчиком. Ответчик не предоставил доказательств того, что дорога, на которую он ссылается в своих возражениях на проект межевания, внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, стоит на балансе администрации, поставлена на кадастровый учет.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что отмежеванный земельный участок перекрывает доступ к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером N.

Обращает внимание на то, что размеры выделяемых истцами земельных участков полностью соответствуют размерам их земельных долей, целевое назначение, категория земли сельскохозяйственного назначения, при оспариваемом выделе также не изменятся.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Однако приведенная норма Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом особенностей, установленных специальной нормой, а именно, Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Оборот земель сельскохозяйственного назначения, образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания частников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с пунктами 9, 13 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и возражения должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федераций. Извещение, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункты 9-11 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 4684362 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" ФИО1 принадлежит земельная доля в размере 338 баллогектаров, ФИО2 - в размере 1352 баллогектаров.

Для реализации своего права на выдел земельного участка в счет своей доли истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО5, которым был подготовлен проект межевания земельного участка.

О необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", заинтересованные лица были уведомлены путем публикации объявления в средствах массовой информации, а именно в газетах "Волгоградская правда" N 16 (28978) от 10 марта 2023 года и "Жирновские новости" N 25 (13687) от 14 марта 2023 года.

По состоянию на 12 апреля 2023 года в адрес кадастрового инженера ФИО5 от участника общей долевой собственности на указанный земельный участок - администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области по проекту межевания поступило письменное возражение относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

В возражениях ответчик ссылается на то, что при образовании земельного участка в состав выделения земельных долей ФИО2 и ФИО1 частично включена автомобильная дорога, ведущая к гидротехническому сооружению пруду "Долгонький 1", при этом земельные участки, занятые проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, являются земельными участками общего пользования. Отмежеванный земельный участок перекрывает доступ к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером N для других участников долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения на спорном участке автомобильных дорог общего пользования, как объектов транспортной инфраструктуры, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, анализируя понятие автомобильных дорог, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находящаяся на спорных земельных участках дорога является грунтовой, предназначенной исключительно для передвижения в пределах земельного участка и не является дорогой общего пользования, имеет временное, внутрихозяйственное значение и используется только в период уборки урожая собственниками или законными землепользователями земельного участка.

Суд первой инстанции посчитал, что возражения ответчика относительно невозможности частичного включения в состав отмежеванного земельного участка автомобильной дороги, ведущей к гидротехническому сооружению пруда "Долгенький", перекрытия отмежеванными земельными участками доступа к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером N для других участников долевой собственности, являются формальными и не имеют правового значения для дела.

Также суд в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований указал на то, что размеры выделяемых истцами земельных участков полностью соответствуют размерам их земельных долей, целевое назначение, категория земли сельскохозяйственного назначения, при оспариваемом выделе также не изменятся.

Основываясь на положения статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в споре о местоположении выделяемого земельного участка обязанность по доказыванию обоснованности возражений возлагается на ответчика, как несогласную сторону. Между тем, по мнению суда, ответчик подобных доказательств, свидетельствующих о наличии автомобильной дороги на выделяемом земельном участке, в ходе судебного разбирательства не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцы, имея право на выдел земельного участка, приняли все возможные и предусмотренные законом меры для такого выдела. Предусмотренная законом процедура выдела земельного участка ими соблюдена, доказательств нарушения прав действиями истцов, направленными на выдел земельного участка, ответчиком не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункта 6 пункта 7 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года N 388 (далее - Требований), к текстовой части проекта межевания относится раздел - сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам.

Пунктом 49 Требований предусмотрено, что в случаях, когда обеспечение доступа к землям или земельным участкам общего пользования осуществляется посредством смежного земельного участка, находящегося в частной, государственной или муниципальной собственности, включение сведений в раздел "Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам" осуществляется на основании документов, подтверждающих соответствующее установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такие смежные земельные участки. Заверенные кадастровым инженером копии таких документов включаются в состав приложения Проекта межевания.

В соответствии с п. 53 Требований на проектном плане (графическая часть) отображаются, в числе прочего, местоположение земель или земельных участков общего пользования (местоположение таких земель и земельных участков отображается схематично); при необходимости, проектируемые границы образуемых земельных участков (образуемых частей земельных участков), посредством которых планируется обеспечить доступ к образуемым или измененным земельным участкам.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута.

На основании положений вышеуказанных норм права, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении судебного акта, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и вид разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером N (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства), пришел к выводу о том, что одним из основных критериев производимого выдела является обеспечение доступа (проезда) к образуемому земельному участку сельскохозяйственной техники, предназначенной для эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения, осуществления сельскохозяйственного производства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные (новые) доказательства: акт осмотра земельного участка с кадастровым номером N, в котором содержатся сведения о том, что на спорном земельном участке имеется грунтовая автомобильная дорога " "адрес"", протяженностью 8 км, относящаяся к дорогам общего пользования, используемая для решения вопросов местного значения Красноярского городского поселения. Указанная проселочная автомобильная дорога используется арендаторами и другими лицами для проезда к гидротехническому сооружению пруду "Долгонький 1", находящемуся в собственности Жирновского муниципального района Волгоградской области, отмежёванный земельный участок перекрывает доступ к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером N для других участников долевой собственности данного земельного участка. Кроме того, постановлением Главы Жирновского муниципального района Волгоградской области N 654 от 28 мая 2010 года ИП ФИО6 представлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером N для эксплуатации пруда "Долгонький 1", доступ к которому также будет затруднен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал установленным факт нарушения проектом межевания прав третьих лиц, поскольку в состав отмежёванного земельного участка частично включена дорога общего пользования, ведущая к гидротехническому сооружению - пруду "Долгонький 1", а также отмежеванный земельный участок перекрывает доступ к оставшейся части земельного участка для других участников долевой собственности данного земельного участка.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции учел тот факт, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем полагает, что доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, отсутствии в материалах гражданского дела сведений о том, что отмежеванный земельный участок перекрывает доступ к оставшейся части земельного участка, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что размеры выделяемых истцами земельных участков полностью соответствуют размерам их земельных долей, целевое назначение, категория земель сельскохозяйственного назначения при оспариваемом выделе не изменятся, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает, что он также не может являться основанием для отмены правильного решения суда апелляционной инстанции, поскольку, реализация указанного права не носит абсолютного характера и обусловлена определенными законодателем требованиями, и не может нарушать права других участников долевой собственности земельного участка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Иванова Е.В.

Аверина Е.Г.