Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3794/2024[88-7413/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЭГОМА" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 276 рублей 58 копеек, из которых 48 695 рублей 35 копеек - задолженность по основному долгу, 91 581 рубль 23 копейки - проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом по ставке 39, 5 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 27 мая 2022 года иск ООО "ТЭГОМА" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 27 мая 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск ООО "ТЭГОМА" удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 276 рублей 58 копеек, из которых основной долг - 48 695 рублей 35 копеек, проценты - 91 581 рубль 23 копейки.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" проценты за пользование кредитом по ставке 39, 5 % годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить в части взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что принимая решение в пользу ООО "ТЭГОМА" суд не применил положения Закона "О потребительском кредите (займе)", а также положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что истец не вправе требования взыскания задолженности, поскольку не является профессиональным участником коллекторской деятельности, не является кредитной организацией, не имеет лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, выданной Банком России, не принимало участие в отборе ЦБ РФ приобретателя (приобретателей) имущества (активов) и обязательств кредитной организации в ходе конкурсного производства. Полагает, что договор уступки права требования является недействительным (ничтожным), так как он заключен без согласования с банком России в лице Комитета банковского надзора, а также с нарушением требования об уступке права требования определенным лицам. Ссылается на ничтожность сделки. Отмечает, что определение апелляционной инстанции было вынесено без учета ранее взысканной суммы. Так, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом республики Крым (Решение по делу N от ДД.ММ.ГГГГ). Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "ТЭГОМА", в результате исполнения решения, в пользу истца была взыскана сумма в размере 89157 рублей 56 копеек. Заявитель обращает внимание на тот факт, что апелляционное определение подписано только двумя судьями.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "ТЭГОМА" по доверенности ФИО5 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил кассационную жалобу удовлетворить.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ТЭГОМА", суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права требовать от заемщика возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором, и штрафными санкциями. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие ФИО1, сведения о надлежащем извещении которого у суда отсутствовали.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из нарушения ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, что привело к образованию задолженности, которую ООО "ТЭГОМА" вправе требовать вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором, и штрафными санкциями. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, проверив расчет задолженности, представленный ООО "ТЭГОМА" с учетом ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности, принимая во внимание обращение истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца как с арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня его возврата включительно, с учетом удовлетворенных требований о взыскании основного долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 39, 5 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования по договорам потребительского кредита, заключенный между ГП "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ТЭГОМА" в процедуре банкротства кредитной организации, является ничтожным как заключенный ООО "ТЭГОМА", не являющимся кредитной организаций и не имеющим лицензии, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, и. 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривает право Банка уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу, с чем ответчик согласилась, подписав индивидуальные условия (л.д. 7).

При установленных обстоятельствах согласие ответчика на уступку права требования не требовалось.

Договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО "ТЭГОМА" возникло право требования к ответчику об исполнении им обязательств по кредитному договору, заключенному между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционное определение подписано только двумя судьями, отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, оригинал указанного выше судебного акта подписан тремя судьями, которые, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие в рассмотрении данного гражданского дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что определение апелляционной инстанции вынесено без учета ранее взысканной суммы.

Отказывая в повороте исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО "ТЭГОМА" суммы в размере 89 157 рублей 56 копеек, взысканной с ответчика в рамках исполнительного производства N-ИП, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения Кировского районного суда Республики Крым в рамках исполнительного производства N-ИП на сумму 89 157 рублей 56 копеек, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Указанные выводы не соответствуют материалам дела, из которых следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом республики Крым (решение по делу N от ДД.ММ.ГГГГ). Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "ТЭГОМА", в результате исполнения решения, в пользу истца была взыскана сумма в размере 89 157 рублей 56 копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком посредством системы ГАС "Правосудие" в Верховных Суд Республики Крым подавалась справка из ФССП о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства N-ИП (т.1 л.д.168).

Таким образом, частично задолженность по кредитному договору уже была ранее взыскана с ответчика. Повторное взыскание задолженности нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционное определение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий

Судьи