Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38030/2023[88-3669/2024-(88-45582/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Кредит Европа Банк (Россия)" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Кредит Европа Банк (Россия)" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору; обращении взыскании на заложенное имущество автомобиль LADA GRANTA, VIN: N, 2020 года выпуска; взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму потребительского займа 571 349, 11 рублей, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 16, 30% годовых для приобретения автомобиля LADA GRANTA, VIN: N. В обоснование исполнения обязательств между Кредитором и Заемщиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA, VIN: N, 2020 года выпуска.

Автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств кредитной организацией на счет продавца.

В последствии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и ФИО1 была осуществлена реструктуризация задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 520 183, 04 рублей, из которых: 485 583 рублей - сумма основного долга, 34 110, 45 рублей - сумма процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, в настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - 553 609, 41 рублей, которая состоит из: 473 341, 78 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 45 540, 31 рублей - сумма просроченных процентов; 1 386, 06 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг; 32 852, 42 рублей - реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг; 488, 84 рублей - реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, приобретший у ФИО1 спорный автомобиль по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда города Волгограда от 12 января 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" задолженность по кредитному договору в размере 553 609, 41 рублей, из которых: 473 341, 78 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 45 540, 31 рублей сумма просроченных процентов; 1 386, 06 рублей 06 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг; 32 852, 42 рублей - реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг: 488, 84 рублей реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 736 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA, VIN: N, 2020 годы выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023г. решение Советского районного суда города Волгограда от 12 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 не согласен с решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части, касающейся обращения взыскания на купленный им автомобиль.

Считает себя добросовестным покупателем автомобиля, поскольку передал ФИО1 полную стоимость за купленный по договору автомобиль.

Просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, исключить из числа ответчиков ФИО2, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 августа 2023г. отменить полностью, решение Советского районного суда г.Волгограда от 12 января 2023г. отменить в части, касающейся взыскания задолженности с ФИО2 и обращения взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 для приобретения автомобиля "Lada Granta", VIN N, был предоставлен кредит в сумме 571 349 рублей 11 копеек, под 16, 30 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графика.

В обеспечение исполнения обязательств по его возврату кредита заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль "Lada Granta", приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства зарегистрировано в реестре Федеральной Нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за N.

Со стороны АО "Кредит Европа Банк (Россия)" обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, на основании обращения ответчика, банком ДД.ММ.ГГГГ была произведена реструктуризация задолженности, в рамках которой сторонами было согласовано, что имеющаяся у ФИО1 общая задолженность по кредитному договору N будет погашена до ДД.ММ.ГГГГг, с оплатой процентов по ставке 16, 50% годовых, ежемесячными платежами согласно новому графику.

В то же время, ФИО1 обязательства по погашению кредита не исполнял, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредитных обязательств не вносит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 553 609 рублей 41 копейка, из которых: 473 341 рубль 78 копеек сумма основного долга, 34 727 рублей 32 копейки договорные проценты.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, и признан арифметически верным, основанным на условиях договора.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 после приобретения автомобиля "Lada Granta", VIN N и после внесения в общедоступный реестр нотариальной палаты сведений о его залоге, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2

На момент приобретения автомобиля ФИО2 спорное транспортное средство находилось в залоге, сведения о регистрации которого, были размещены ДД.ММ.ГГГГ в общем доступе в реестре Федеральной нотариальной палаты на сайте.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пунктов 1 и 2 статьи 809, статей 810, 811, 819, 330, ч.1 ст. 334, п.1 ч.2 ст. 450, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что заемщиком ФИО1 не исполняются обязанности по погашению кредита, пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и взыскал с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 553 609 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 736 рублей. Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ФИО2 автомобиль "Lada Granta", VIN, путем продажи его с публичных торгов, указав, что приобретая транспортное средство, ФИО2 мог и должен был установить, что автомобиль находится в залоге у АО "Кредит Европа Банк (Россия)". Однако должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи не проявил.

Согласившись с выводами суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определилаоставить решение в силе.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф|едерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр о залоге движимого имущества).

Материалами дела бесспорно подтверждается, что АО "Кредит-Европа -Банк (Россия)", как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге автомобиля, переданного займодавцу ответчиком ФИО1, выполнил, сведения о залоге спорного транспортного средства внес в реестр ДД.ММ.ГГГГ Сведения о залоге автомобиля находились в реестре на момент приобретения автомобиля ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций сочли несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО2 при приобретении автомобиля не знал, что транспортное средство находится в залоге банка, указав, что данные доводы являются ошибочными и основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно - коммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя физического лица, наименование, залогодателя юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующее предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется. Указанный выше реестр предусматривает возможность для любого заинтересованного лица произвести проверку транспортного средства по его VIN- номеру.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, верно пришли к выводу, что приобретая автомобиль, ФИО2 имел реальную возможность узнать о нахождении приобретаемого имущества в залоге, однако, как покупатель, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно о наличии обременений в виде залога и претензий третьих лиц. При этом, судами правильно учтено, что субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения необходимых сведений о приобретаемом имуществе, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационною жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова