Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3804/2024[88-7529/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФНС России о снятии запрета на совершение регистрационных действий

по кассационной жалобе истца ФИО12 по доверенности ФИО13 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14. обратился в суд с иском к ФИО15 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФНС России, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 263 041 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-н, территория администрации Городищенского городского поселения, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО16

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО17 службой судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-н, территория, администрации Городищенского городского поселения. Указанный земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного 11 марта 2019 года с ФИО18, наложенные судебными приставами-исполнителями запреты нарушают его права как собственника земельного участка.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО19 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано, что, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество. Отсутствие регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав покупателя ФИО20

В суд от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО21 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 августа 2016 года в ЕГРН внесена запись о принадлежности ФИО22. на праве собственности земельного участка, площадью 263 041 +/- 180 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-н, территории администрации Городищенского городского поселения.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области и Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО23

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями неоднократно, начиная с мая 2020 года, принимались меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка, сведения о которых вносились в ЕГРН.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО24 в подтверждение своего права на земельный участок представил договор купли-продажи от 11 марта 2019 года, согласно которому ФИО25 продал ему земельный участок с кадастровым номером N за 3 000 000 руб.

Пункт 2.1 договора предусматривает оплату объекта недвижимости до 30 марта 2020 года.

В пунктах 3.9, 3.10 договора стороны согласовали, что покупатель приобретает право собственности на указанный земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии со статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на отчуждаемый объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 24, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок не осуществлена, для третьих лиц он является принадлежащим ФИО26 что исключает возможность отмены мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении указанного должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления).

Установив, что ФИО27 не является собственником земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения земельного участка от ареста, указав, что истец не вправе заявлять требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Как правильно отмечено в апелляционном определении, исполнение сторонами договора до государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости не является основанием для изменения их правоотношений с третьими лицами.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Т.И. Парамонова