Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38232/2023[88-1204/2024-(88-42822/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях и признании права собственности на объекты недвижимого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях и признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от10 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков до 9 июня 2023 года включительно, и разъяснено, что в случае неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения, оно будет считаться не поданным и возвращено.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от9 июня 2023 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от7 сентября 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Основания для возврата искового заявления определены статьями 135, 136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что поданное исковое заявление не соответствовало требованиям статьи 131 ГПК РФ, в связи с чем было оставлено без движения определением суда от 10 мая 2023 года. Поскольку определение суда своевременно не исполнено в установленный срок, исковое заявление возвращено лицу, подавшему его.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Вместе с тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В развитие положений статьи 46 Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Из положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения исковое заявление до 9 июня 2023 года включительно, суд первой инстанции указывал, что ФИО1 не представил выписки из ЕГРП, договоры купли-продажи, не представил доказательств, подтверждающих, что истец вкладывал денежные средства в приобретение спорных объектов и размере данных вложений. Также суд указал, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, а, исходя из суммы требований, истцом, не уплачена государственная пошлина в размере 27 824, 77 рублей. В удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины суд отказал, поскольку истец не представил доказательств своего тяжелого материального положения.

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

По смыслу положения пункта 1 статьи 132 ГПК РФ ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит разрешению судьей при решении вопроса о принятии иска к производству суда с вынесением соответствующего определения. Указанное определение может быть обжаловано (статья 104 ГПК РФ).

Однако суд первой инстанции указанные нормы права не применил, ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины в установленном ГПК РФ порядке с вынесением соответствующего определения (с указанием об этом в резолютивной части) не разрешил.

В заявлении об отсрочке уплаты государственной пошлины ФИО1 ссылался на то, что является пенсионером, размер пенсии составляет 20 043, 35 рублей, в связи с чем у истца не имеется возможности оплатить сразу государственную пошлину в полном объеме в размере 32 824, 77 рублей, поскольку сумма госпошлины, подлежащей к уплате, значительно превышает сумму его ежемесячного содержания. При этом истец приложил к исковому заявлению квитанцию об уплате им государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о возврате искового заявления ФИО1 нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем суд считает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления, направить материал по исковому заявлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях и признании права собственности на объекты недвижимого имущества в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья ФИО4