Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38260/2023[88-1235/2024-(88-42863/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационным жалобам представителя ФИО3 по доверенности ФИО15 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 6 апреля 2020 года между ФИО1, от имени которой на основании доверенности действовала ФИО2, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес" А, по цене 7 000 000 руб, которые выплачены продавцу покупателем при заключении настоящего договора. 13 августа 2020 года между ФИО3 и ФИО16 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО3 в счет исполнения обязательства, возникшего на основании договора займа, заключенного1 июня 2020 года, передал ФИО16 в качестве отступного жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" городского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес" А, и соглашение об отступном от 13 августа 2020 года признаны недействительными, квартира истребована из владения ФИО16 Поскольку на основании судебного акта договор купли-продажи от 6 апреля 2020 года признан недействительным, истец считал, что имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 денежных средств, уплаченных им при приобретении квартиры, в сумме 7 000 000 руб. Также истец указал, что с целью обеспечения содействия в заключении договора купли-продажи квартиры и сопровождения связанных с квартирой споров, он передал ФИО4 сумму в размере 3 500 000 руб. наличными, перечислил на его банковскую карту 947 000 руб, а также по поручению последнего перечислял неоднократно на банковские счета ФИО5 сумму в размере 205 000 руб, ФИО6 - 50 000 руб, ФИО7 - 30 000 руб, ФИО8 - 178 800 руб, ФИО9 - 50 000 руб.

Истец считал, что указанные денежные средства приобретены ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поэтому подлежат взысканию как неосновательное обогащение и на них следует начислить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 7 000 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 руб, всего - 7 043 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и принято новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 200 рублей.

Требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 являясь собственником квартиры, продала ее через своего представителя ответчика ФИО2, получила денежные средства по договору купли-продажи и поэтому в силу статьи 971 ГК РФ она должна нести обязанности по сделке и вернуть истцу уплаченные им по сделке денежные средства не соответствует реальным обстоятельствам дела и возникшего спора между сторонами, противоречит всем ранее данным в судебном процессе, показаниям как истца, так и ответчиков. Это вывод сделан апелляционной инстанцией основываясь на формальном подходе к разрешению спора.

ФИО1 ни с кем в правоотношениях гражданского оборота не состояла, и, следовательно, прав и законных интересов не нарушала.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО15 также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нормы права. Полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме со взысканием денежных средств с представителя продавца - ответчика ФИО2, присвоившей переданные денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителя ФИО3 по доверенности ФИО15 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 17 ноября 2017 года принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"А, "адрес".

С целью продажи указанной квартиры ФИО1 выдала 3 марта 2020 года нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО2, которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей "адрес" по адресу: "адрес"А, и получить денежные средства.

ФИО2, действуя от имени и в интересах ФИО1 на основании указанной доверенности, 6 апреля 2020 года заключила с ФИО3 договор купли-продажи указанного жилого помещения за7 000 000 руб, которые, в соответствии с условиями договора купли-продажи, переданы продавцу в счет оплаты объекта при заключении настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают надлежащее выполнение покупателем обязанности по оплате объекта и получение продавцом денежных средств в полном объеме.

22 мая 2020 года сведения о переходе права собственности на квартиру к ФИО3 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно условиям заключенного 13 августа 2020 года между ФИО3 (заемщик) и ФИО16 (займодатель) соглашения, ФИО3 во исполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 7 000 000 руб, возникшего у него на основании договора займа от1 июня 2020 года, предоставил займодателю в качестве отступного "адрес", расположенную по адресу: "адрес" А. С предоставлением отступного обязательства ФИО3 в отношении долга в размере 7 000 000 руб. прекратилось.

14 августа 2020 года сведения о переходе права собственности на квартиру к ФИО16 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N2-1108/2021 договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО3 6 апреля 2020 года, и соглашение об отступном, заключенное между ФИО3 и ФИО16 13 августа 2020 г, признаны недействительными. Спорная квартира истребована из незаконного владения ФИО16 в собственность лица, из владения которого она выбыла против его воли.

17 июня 2022 года осуществлена государственная регистрации прекращения права собственности ФИО16 на квартиру расположенную по адресу: "адрес" А.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с банковского счета N, открытого на его имя (номер банковской карты - N), перечислил на банковский счет N, открытый на имя ФИО4 (номер банковской карты - N), денежные средства в размере831 000 руб.

Денежные средства в размере 116 000 руб. платежами от 3 февраля 2020 года на сумму 50 000 руб. и от 3 марта 2020 г. на сумму 66 000 руб. возвращены на банковский счет ФИО3

Также ФИО3 перечислил на банковский счет N, открытый на имя ФИО5 (номер банковской карты - N), сумму в размере 205 000 руб, на банковский счет N, открытый на имя ФИО6 (номер банковской карты - N) сумму в размере 50 000 руб.; на банковский счет N, открытый на имя ФИО7 (номер банковской карты - N), сумму в размере 30 000 руб.; на банковский счет N, открытый на имя ФИО8 (номер банковской карты - N), сумму в размере 178 800 руб.; на банковский счет N, открытый на имя ФИО9 (номер банковской карты - N), сумму в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по гражданскому делу N договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным и имущество истребовано у титульного владельца, при этом истец денежной компенсации от лица, у которого жилое помещение приобретено, не получил, в связи с чем ФИО3 имеет право на возмещение убытков в размере цены квартиры - 7 000 000 руб, которые подлежат взысканию с лица, действующего от имени продавца, при заключении сделки 6 апреля 2020 года, так как сама ФИО1 денежные средства, уплаченные покупателем, не получала.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, пришел к выводу, что действия истца по перечислению денежных средств ответчикам на банковские счета, и, возможно, передача части денежных средств наличными, носили осознанный характер и не являлись следствием ошибки, а получатели средств и размер перечисления сумм не были определены им произвольно либо случайно, имели целевое назначение, поскольку полагались зачету в счет цены приобретаемого имущества по договору от 6 апреля 2020 года, что исключает возможность взыскания перечисленных денежных средств по правилам о неосновательном обогащении и начисление на них процентов по статье 395 ГКРФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в качестве неосновательного обогащения согласился.

Между тем, взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 7 000 000 руб, суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи жилого помещения от 6 апреля 2020 года был заключен ФИО2 в интересах продавца ФИО1, с представителем продавца произведен расчет по договору при его подписании.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 971, 974, 975, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по требованиям покупателя с представителя продавца ФИО2, поскольку стоимость объекта по договору, который признан в судебном порядке недействительным, подлежит возмещению продавцом ФИО1 в пользу покупателя ФИО3

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 7 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, приняв по делу новое решение в указанной части, которым уплаченную сумму денежных средств по договору купли-продажи от 6 апреля 2020 года и расходы по уплате государственной пошлины взыскал с ФИО1 в пользу истца. Требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы подателей кассационных жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 отклоняются, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор купли-продажи жилого помещения от 6 апреля 2020 года был заключен представителем ФИО2 в интересах продавца ФИО1, с представителем продавца произведен расчет по договору. В связи с чем, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед покупателем за последствия заключения договора несет именно продавец ФИО1 Факт получения или неполучения ею денежных средств по договору от ее доверенного лица, предметом настоящего спора не является.

Размер подлежащих взысканию денежных средств, по представленным доказательствам, установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационным жалобам представителя ФИО3 по доверенности ФИО15 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО15 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых