Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38311/2023[88-3290/2024-(88-45198/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя истца по ордеру ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 258 700 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 398 488 руб, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме 129 350 руб, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 10 000 руб, расходы на диагностику в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг "Почты России" в размере 476 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 230 руб.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 258 700 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы, понесенные на составление экспертного в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг диагностики поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб, расходы на подготовку рецензий на экспертизу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 33 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг "Почты России" по отправке телеграммы о согласовании дополнительного осмотра в размере 476 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 23 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб, Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 876, 76 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями положений Единой методики и выражает несогласие с ее результатами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 135 700 руб.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения. Ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения на сумму 5 700 руб, а в остальной части отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Гарант". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц Е270" государственный регистрационный знак Е099ЕК193 с учетом износа составляет 345 044 руб, и без учета износа 591 290 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 526 405 руб, в связи с чем, экспертом признано экономически нецелесообразны проведение восстановительного ремонта и рассчитаны годные остатки, стоимость которых составила 71 338 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признав в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Эксперт-Гарант" и положив его в обоснование принятого решения, пришел к выводу, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 258 700 руб, сумма штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку объективность и правильность определения размера ущерба в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнуто.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласующим с другими доказательствами.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения или неправильном применении судами норм права.

Приведенные САО "РЕСО-Гарантия" в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное САО "РЕСО-Гарантия" несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева