Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38361/2023[88-4602/2024-(88-46528/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 359 000 руб, неустойку 359 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, услуги независимой оценки 12 000 руб, стоимость рецензии 3500 руб, стоимость судебной экспертизы 45000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 359 000 руб, неустойку в размере 160 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, расходы по независимой оценке в размере 12 000 руб, стоимость рецензии в размере 3500 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход государства госпошлину в размере 10090 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг независимого эксперта отменено, в данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что В основу принятого решения и определения размера страхового возмещения было положено ненадлежащее доказательство - заключение судебной экспертизы, которое нельзя признать допустимым и достоверным доказательством. Судами не дана оценка рецензии ответчика на заключение судебной экспертизы, незаконно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 апреля 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хонда, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства "данные изъяты", под управлением виновника ДТП ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в САО "Ресо-Гарантия", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако не произвел выплату страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимое экспертное учреждение для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 27 мая 2022 года N 0037 размер ущерба без учета износа составляет 481 545 руб, с учетом износа - 268 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства 454 000 руб, величина годных остатков - 91 000 руб..

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО "Ресо-Гарантия" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, отказав в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 24 августа 2022 года N "данные изъяты" повреждения на транспортном средстве, которые были бы образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21093 и деревом, отсутствуют. Повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими автомобилями и объектами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО5 от 31 августа 2022 года N У "данные изъяты" в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО6, в соответствии с выводами которого исследование произведено с нарушениями действующего законодательства и методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание, что выводы заключений экспертов, представленных в материалы дела разнятся, заключения составлены с нарушениями положений N 432-П "О Единой методике", суд критически отнесся к представленным экспертным заключениям, и с учетом наличия спора о размере ущерба назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Сервис-Юг".

Согласно выводам заключения эксперта N 029-11/22 характер повреждений на транспортном средстве Honda соответствует обстоятельствам ДТП от 16 апреля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 261 642, 31 руб, без учета износа - 476 298, 95 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 448 000 руб, стоимость годных остатков - 88 999, 68 руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что выводы эксперта ООО "Сервис-Юг" является ясным, полным, объективным, определенным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В связи с чем, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба следует рассчитывать с учетом наступления полной конструктивной гибели транспортного средства истца, взыскал с ответчика размер причиненного истцу ущерба 448000-88 999, 68 = 359 000, 32 руб..

Представленную страховой компанией рецензию ООО "НЭК-ГРУП" о необоснованности судебного заключения эксперта, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих прививках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы суд первой инстанции признал не состоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку и штраф, применив, положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, снизив их размер: неустойки до 160 000 рублей, штрафа до 170 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу, поскольку экспертное заключение ООО "Сервис-Юг" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Применение к САО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции является правомерным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", счел, что взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей не подлежали удовлетворению, поскольку истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы изготовлено с существенными нарушениями закона, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения не имеется, поскольку заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, противоречий не имеет. Само по себе несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун