Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38392/2023[88-1129/2024-(88-42695/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - НОУВПО "СПбГУП") о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований на необоснованный отказ университета в возврате уплаченной ею суммы за третий курс обучения 2022/2023 со ссылкой на положения договора об обучении, предусматривающие невозврат уплаченной студентом суммы за обучение в случае его отчисления независимо от причин отчисления.

Ссылаясь на то, что услуга по обучению на третьем курсе ей не оказана в связи с отчислением из университета по причине перевода в другое учебное заведение, а пункты договора об обучении, содержащие условия, при которых университет вправе отказать в возврате суммы за обучение, если он фактически эту услугу не оказал, противоречат законодательству о защите прав потребителей, просила признать пункты 3.10, 3.12 договора об обучении N от 31 августа 2020 года, заключенного между ней и НОУВПО "СПбГУП", недействительными и взыскать с НОУВПО "СПбГУП" в ее пользу денежные средства за недополученную услугу в сумме 213 431 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 31 января 2023 года в сумме 5 350, 59 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 111 890, 79 рублей, проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 213 431 рубля, компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к НОУВПО "СПбГУП" удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 3.10, 3.12 договора об обучении N от 31 августа 2020 года, заключенного между ней и НОУВПО "СПбГУП".

В пользу ФИО1 с НОУВПО "СПбГУП" взысканы денежные средства за недополученную услугу в сумме 213 431 рубля, проценты за пользование чужими денежными средства за период со 2 октября 2022 года по 31 января 2023 года в сумме 5 350, 59 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 111 890, 79 рублей, проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 213 431 рубля, начиная с 01 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, а также компенсация морального вреда 5 000 рублей.

В доход государства с НОУВПО "СПбГУП" взыскана государственная пошлина в сумме 6 453, 21 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на ошибочность выводов судов о применении к рассматриваемым правоотношениям законодательства о защите прав потребителя. Указывает, что договорные отношения с ФИО4 прекращены университетом по ее инициативе и суд необоснованно не рассмотрел заявленное университетом ходатайство о применении к взысканным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 в период с 31 августа 2020 года по 13 сентября 2022 года обучалась в НОУВПО "СПбГУП" по специальности история искусств (бакалавриат) по очной форме обучения.

Университетом с ней заключен договор N 1-65435-20 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

Согласно пункту 3.4 указанного договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объёме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу.

В силу пунктов 3.8 и 3.9 договора оплата может быть внесена студентом как за следующий курс, так и за весь период подготовки. Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента в следующем порядке: для очной и вечерней (очно-заочной) формы обучения - до 1 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения - ежегодно, до окончания зачётно-экзаменационной сессии текущего курса согласно графику учебного процесса.

В соответствии с пунктом 3.10 договора оплата за последующие курсы, за исключением оплаты за подготовку в Головном вузе, внесённая в соответствии с абзацами вторым-четвёртым пункта 3.3 договора, подлежит возврату студенту по его письменному заявлению и при условии расторжения договора. Денежные средства, внесённые в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в Головном вузе в Санкт-Петербурге, как израсходованные университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат.

Оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления (пункт 3.12 договора).

Стоимость обучения студентов очной формы обучения на 2022\2023 годы по специальности, осваиваемой ФИО4, составляла 292 100 рублей.

29 марта 2022 года ФИО4, обучаясь на втором курсе, произвела оплату за третий курс обучения 2022/2023 в сумме 213 431 рубля, а 13 сентября 2022 года отчислена из числа студентов третьего курса университета в связи с переводом в другое учебное заведение.

После отчисления ФИО4 обратилась в НОУВПО "СПбГУП" с заявлением о возврате оплаченных за третий курс обучения денежных средств, в чем университетом отказано со ссылкой на положения пунктов 3.10, 3.12 договора об обучении, предусматривающие, что возврат денежных средств, внесенных за следующий курс обучения, осуществляется в случае расторжения договора об обучении до 1 апреля соответствующего текущего курса, а в противном случае, указанные денежные средства считаются израсходованными университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, и возврату не подлежат независимо от причин отчисления студента.

Полагая указанный отказ незаконным, ФИО4 обратилась за судебной защитой.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что образовательные услуги по обучению ФИО4 на третьем курсе университета фактически не оказаны, а доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по обучению истца на третьем курсе университета, ответчиком не представлено.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Мотивируя принятые судебные постановления, суды обеих инстанций, ссылаясь на положения преамбулы и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, согласно которым данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в том числе при оказании ими услуг, устанавливает права потребителей на получение услуг надлежащего качества, определяет механизм реализации этих прав, а потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, части 7 статьи 4 и статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" о том, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность, и досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечёт за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора, а также положения

приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришли к обоснованному выводу том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения, в том числе, и об оказании образовательных услуг.

Давая оценку действиям университета, суды первой и апелляционной инстанций посчитали права истца, как потребителя образовательных услуг, нарушенными, указав, что отказ образовательного учреждения возвратить потребителю плату за обучение на третьем курсе является незаконным ввиду того, что услуга по обучению на третьем курсе потребителю не оказана.

При таких обстоятельствах, признав соответствующие пункты договора об обучении недействительными, суды обоснованно взыскали в пользу истца уплаченную за третий курс обучения денежную сумму.

Также обоснованы выводы судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Равно как и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно рассчитана судом в соответствии с требованиями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части наличия оснований для признания соответствующих пунктов договора об обучении недействительными и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за третий курс обучения денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они в достаточной степени мотивированы и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Что касается размера штрафа за нарушение прав потребителя, взыскиваемого в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, то, проверяя доводы кассационной жалобы в указанной части, суд кассационной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции, также, как и в апелляционном определении сведений о разрешении заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.40 (оборот), 41), не содержится.

Фактически заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа (взысканной неустойки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами по существу не разрешено.

Между тем, доводы кассационной жалобы представителя ответчика в указанной части заслуживают внимания, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Также и суд апелляционной инстанции в силу взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных положений процессуального закона ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не разрешено, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона мотивировочная часть судебных актов не содержит суждений и выводов суда относительно возможности (невозможности) снижения размера штрафа (неустойки).

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных постановлений в указанной части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения в данной части.

Допущенные судом первой инстанции, и не устраненным судом апелляционной инстанции, нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года в части оставления без изменения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года о взыскании штрафа, а также государственной пошлины, так как ее размер напрямую зависит от общего размера удовлетворенных требований, а потому, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года в части оставления без изменения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу ФИО1 штрафа за нарушение прав потребителя, а также взыскания в пользу государства государственной пошлины - отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун