Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38417/2023[88-1185/2024-(88-42788/2023)]

Дело N 88-42788/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-120-1012/2023

УИД 34MS0143-01-2023-001547-19

г. Краснодар 19 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области, поданную представителем ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 4 мая 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Жукова Дмитрия Владимировича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просит взыскать убытки, связанные с расходами, понесенными в связи с возбужденным в отношении него производства по делу об административном правонарушении, в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты", по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу - "данные изъяты", по уплате госпошлины - "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 4 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жукова Д.В. убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков - отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не принял во внимание доводы представителя МВД России о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Жукова Д.В. было прекращено в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, что с учётом позиции Верховного Суда РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении; на несогласие с размером взысканных в счет возмещения расходов истца на представителя, считая их явно завышенными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 26 ноября 2021 года Жуков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жукова Д.В. по ст. 12.6 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями судебных актов, договором оказания услуг, расписками, актами об оказании услуг.

Жуков Д.В, обратившись в суд, просит взыскать с ответчиков убытки, связанные с расходами, понесенными в связи с возбужденным в отношении него производства по делу об административном правонарушении, в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате почтовых услуг - "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу - "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5, части 3 статьи 30.6, части 2 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, статьей 15, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50, пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9- П, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по названной статье наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Жуков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жукова Д.В. по ст. 12.6 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из содержания указанного решения суда, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду при принятии решения о привлечении Жукова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ не выполнены требования ст. 28.8 КоАП РФ, предусматривающей обязанность должностного лица составить протокол об административном правонарушении и направить его в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Указанное бездействие должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, как это указано в решении суда от 17 февраля 2022 года, является существенным нарушением процессуальных прав Жукова Д.В, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции РФ права на защиту. Учитывая изложенное, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Учитывая то обстоятельство, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил требования частично и взыскал за счет средств казны с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы в размере "данные изъяты"

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, исходил из принципа разумности, справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца Жукова Д.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего дела и взыскал за счет средств казны с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы в размере "данные изъяты"

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

По смыслу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания ко взысканию в пользу истца расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Поэтому, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 4 мая 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области, поданную представителем ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая