Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38437/2023[88-1172/2024-(88-42761/2023)]

Дело N 88-42761/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-5-974/2023

УИД 61MS0039-01-2023-001239-57

г. Краснодар 19 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Лебедевой Валерии Леонидовны на апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рабиновича Андрея Владимировича к Лебедевой Валерии Леонидовне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Рабинович А.В. обратился в суд с иском к Лебедевой В.Л, в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2023 года исковые требования Рабиновича А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Рабиновича А.В. удовлетворены частично.

С Лебедевой В.Л. в пользу Рабиновича А.В. взысканы в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Лебедевой В.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 октября 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных сторонами по делу доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, указывая на отсутствие оснований для взыскания с неё расходов Рабиновича А.В, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при котором последний в качестве потерпевшего не признавался, соответственно его права в результате её обращения в суд не нарушены.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут, по адресу: "адрес", Лебедева В.Л, управляя автомобиля "Suzuki Wagon R", государственный регистрационный знак N, нарушила требования дорожного знака 5.15.1-направление движения по полосам.

Постановлением ИДПС взвода N5 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года по делу 12-200/2022/Б указанное выше постановление в части признания Лебедевой В.Л. виновной в совершении данного административного правонарушения оставлено без изменений.

Участие в рассмотрении жалобы Лебедевой В.Л. принимал второй участник ДТП - Рабинович А.В. и его представитель - адвокат ФИО7

Между адвокатом ФИО7 и Рабиновичем А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Рабинович А.В. оплатил "данные изъяты", что подтверждается квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Рабинович А.В. обратился в суд с иском к Лебедевой В.Л, в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, статей 24.7, 25, 25.2, 25.5 Кодекса РФ об АП, оценив представленные сторонами доказательства, из которых не усмотрел, что Рабинович А.В. был признан потерпевшим в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, а мировой судья не наделён полномочиями по определению правового статуса участвующих в деле лиц, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, так как согласно положениям статьи 24.7 Кодекса РФ об АП и разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.25.2 данного Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса РФ об АП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 данной статьи в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-0-0).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Убытки, понесенные Рабиновичем А.В. в ходе судебного разбирательства, инициированного Лебедевой В.Л, по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, которым ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, по существу являются судебными расходами.

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. По общему правилу, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом, не исключается дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Разрешая требования Рабиновича А.В. о возмещении понесенных им расходов на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лебедевой В.Л, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком поскольку указанные затраты носили вынужденных характер, понесены Рабиновичем А.В, как вторым участником ДТП, в виду необходимости участия в деле об административном правонарушении по жалобе Лебедевой В.Л. на постановление ИДПС взвода N 5 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФ об АП, и решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года по делу 12-200/2022/Б данное постановление в части признания Лебедевой В.Л. виновной в совершении данного административного правонарушения оставлено без изменений.

Поскольку Рабинович А.В, будучи вторым участником ДТП, в результате привлечения к участию в деле об административном правонарушении, понес расходы на оплату услуг адвоката, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, соглашением, копией постановления суда от 14 сентября 2022 года, в котором отражено участие его представителя, то суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал незаконным постановленное по делу решение суда первой инстанции, отменив его, принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков истца, суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности понесенных последним расходов на представителя, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, счел возможным взыскать с ответчика в счет возмещения убытков истца - "данные изъяты", расходов на оплату государственной пошлины - "данные изъяты"

Суд Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебного акта не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Валерии Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая