Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38485/2023[88-1456/2024-(88-43191/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Чернышевой Е.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу ущерб, нанесенный автотранспортному средству ФИО2 в размере 294 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6410 рублей, расходы на услуги представителя - 25 000 рублей и услуги нотариуса 2650 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 324 497 рублей, расходы на проведение экспертизы - 4 500 рублей, расходы услуги представителя - 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 1 850 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объёме, встречные исковые требования ФИО3, удовлетворены.

Судом взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 324 497 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 500 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, услуги нотариуса 1850 рублей.

Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Профэксперт" расходы за проведенную экспертизу в размере 85 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части солидарного взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба и судебных расходов. Вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов отказано в полном объеме.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО12 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывают существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что в материалах гражданского дела находятся первичная судебная автотехническая экспертиза в деле об административном правонарушении, судебная автотехническая экспертиза ООО Профэксперт, заключение специалиста, две независимые экспертизы по оценке стоимости ремонта поврежденных ТС и годных остатков, 4 судебно-медицинские экспертизы. При сопоставлении судебных автотехнических экспертиз имеются противоречия в механизме ДТП. Судом без наличия доказательственной базы сделан вывод о том, что автомобиль "Ниссан Куб", за управлением которого находилась ФИО12 является причинителем вреда. Но вина ФИО1 не установлена и не доказана. Все имеющиеся факты косвенные и суд не может выносить решения в отношении владельца источника повышенной опасности ФИО2, основываясь на косвенных доказательствах без установления безоговорочной причинно-следственной связи. Также считают, что судом первой инстанции допущено нарушение сроков судопроизводства, не был определен порядок оплаты судебной автотехнической экспертизы, нарушен процессуальный порядок назначения судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нового (дополнительного) доказательства заключения специалиста ООО Экспрус от 26 июня 2023 года, исследования его в апелляционной инстанции и назначения повторной экспертизы, незаконно отказано.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 августа 2020 года в 01 ч. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Куб", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (владелец ФИО2) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

По данному факту 07 августа 2020 года ОГИБДД Отдела МВД России по г.Анапе было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления степени тяжести последствий, свидетелей, очевидцев и выяснения всех обстоятельств происшествия. В результате расследования по данному делу 27 октября 2020 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО12, управляла транспортным средством Ниссан Куб, регистрационный знак "данные изъяты".

Владельцем источника повышенной - Ниссан Куб, регистрационный знак "данные изъяты" опасности является ФИО2.

Собственником транспортного средства является Инфинити, государственный регистрационный знак "данные изъяты" являлся ФИО3.

ФИО3обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого NА 1959- 20 от 29 декабря 2020 года об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших при ДТП, размер ущерба Infmiti FX37, регистрационный знак "данные изъяты" составил 724 497рублей.

В ходе административного расследования, с целью установления тяжести вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажирам Ниссан Куб, государственный регистрационный знак "данные изъяты" была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключениями эксперта Министерства здравоохранения РФ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края, вред здоровью водителю ФИО1 и пассажирам Ниссан Куб, государственный регистрационный знак "данные изъяты" ФИО2, ФИО6, ФИО7 не причинен.

Также, в ходе административного расследования была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N.1 от 23 октября 2020 года экспертом было установлено, что в данной дорожной обстановке, согласно исходным данным, у водителя Инфинити, государственный регистрационный знак "данные изъяты" ФИО3 не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Куб, государственный регистрационный знак "данные изъяты" управляемым ФИО1 путем применения экстренного торможения и двигаясь без изменения направления движения.

В тоже время, в данной дорожной обстановке, у водителя автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак "данные изъяты" ФИО1 имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак "данные изъяты" путем выполнения необходимых требований ПДД РФ, а именно пункта 13.12, то есть в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак "данные изъяты" - ФИО1 требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Для проверки доводов истцов ФИО8 и ФИО2 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ввиду несогласия с заключением экспертизы, изготовленной на стадии оформления административного материала определением суда от 10 января 2023 года по ходатайству истцов ФИО1 и ФИО2 было назначено проведение судебной экспертизы по материалам гражданского дела N2-14/2023(2-1675/2022), производство судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы было поручено экспертам ООО Профэксперт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Профэксперт" N24-03-2023 от 30 мая 2023 года причиной дорожно-транспортного происшествия па пересечении "адрес" и "адрес" стало то, что автомобилю Иифинити, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО3 не уступил дорогу автомобиль Ниссан Куб, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО3, который поворачивал налево, пересекая полосу дорожного движения, предназначенную для проезда в направлении, противоположном направлению движения ТС Ниссан Куб, государственный регистрационный так "данные изъяты". ФИО3 пытаясь уйти от лобового столкновения, совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Куб, государственный регистрационный знак "данные изъяты", согласно материалам, автомобиль ФИО3 столкнулся с ТС Ниссан Куб, государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего допустил наезд на бордюр.

На вопрос: "С технической точки зрения действия кого из водителей послужили причиной имевшего места дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2020 года, с учетом всех сведений, имеющихся в представленных материалах ДТП?", дан ответ: "С технической точки зрения действия водителя Ниссан Куб, государственный регистрационный знак "данные изъяты" находятся в причинно-следственной связи ДТП с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

На вопрос: "В случае обоюдного нарушения правил Дорожного движения определить степень вины (в процентном соотношении) каждого из водителей в ДТП", экспертом дан ответ: "с технической точки зрения действия водителя Ниссан Куб, государственный регистрационный знак "данные изъяты" находятся в причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный так "данные изъяты", следовательно обоюдное нарушение правил дорожного движения отсутствует.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3, поскольку именно действия ФИО1 при управлении транспортным средством ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения вреда имуществу ФИО3.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно указав, что из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ФИО2 или ФИО1 оспаривались результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отраженные в заключении ООО "Профэксперт" N 24-03-2023 от 30 мая 2023 года, предоставлялась рецензия на судебную экспертизу, а также заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме этого, истцами по первоначальному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности реализовать свои права в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия рецензии, представленной истцами по первоначальному иску, в качестве нового доказательства по делу.

Давая оценку заключению ООО "Профэксперт" N 24-03-2023 от 30 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции указал, что оно подготовлено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в полном объеме изучены обстоятельства ДТП, характер повреждений ТС, участвующих в ДТП, на основании чего сделаны выводы о действиях каждого из участников ДТП в сложившейся дорожной ситуации.

При этом, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда и собственника транспортного средства, которым он управлял, суд апелляционной инстанции не согласился и руководствуясь положениями статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что собственником транспортного средства марки "Ниссан Куб", за управлением которого находился непосредственный причинитель вреда, является ФИО2, при этом доказательств владения указанным ТС ФИО1 в момент ДТП материалы дела не содержат. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований к ФИО1 должно быть отказано, поскольку она не являлась владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчиков на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителей жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на предоставление в суд апелляционной инстанции доказательств, которым не дана оценка апелляционной инстанцией, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предоставляя суду апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, заявителю необходимо обосновать невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.А. Чернышева

А.В. Супрун