Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38548/2023[88-3584/2024-(88-45497/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 513 руб, убытки в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 5 398 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта и монтаж (демонтаж) переднего бампера в размере 702, 40 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 200, 60 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" взысканы расходы за составление судебной автотехнической экспертизы в размере 1 756 руб.

С ФИО1 в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" взысканы расходы за составление судебной автотехнической экспертизы в размере 18 244 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04.10.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба (убытки) в размере 69 513 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с судебным постановлением апелляционной инстанции, ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04.10.2023 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством "Hundai creta", причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Хонда Цивик", государственный регистрационный N.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Боровицкое страховое общество".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК "Боровицкое страховое общество" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 33 702 руб.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился к эксперту для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак К899КР82, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила 95 215 руб.

С учетом результатов проведенной экспертизы истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой отказано, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом дополнений к заключению N, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный N, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 23 500 руб, без учета износа - 37 400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу заключение экспертного исследования N, выполненного экспертом-техником ФИО6, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером ущерба, определенного экспертом без учета износа деталей, и размером выплаченной потерпевшему страховой выплаты (95 215 руб. + 6 000 руб. + 2 000 руб. - 33 702 руб.) = 69 513 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертного исследования N, выполненного экспертом-техником ФИО6 не может являться надлежащим доказательством по делу, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой заключения эксперта, которым, вопреки доводам заявителя, исследованы имеющиеся в материалах дела документы. Указанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и сомнений в объективности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям заявителя, судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева