Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38557/2023[88-1260/2024-(88-42890/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Чернышевой Е.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, в котором просила взыскать с РСА недоплаченную компенсационную выплату в сумме 123 200 руб, неустойку в размере 1 232 руб. за период с 16 февраля 2022 года по 17 февраля 2022 года, штраф в сумме 61 600 руб, расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3689 руб, с ФИО2 ущерб в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб..

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ФИО2 прекращено, в связи со смертью.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не рассмотрено поданное истцом через систему ГАС-Правосудие ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами судебной экспертизы и вы зове для допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, в связи с чем истец был лишен возможности защиты своего права. Проведенной судебной экспертизой необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2021 года в 13 час 50 мин на "адрес"-а в "адрес", водитель автомобиля Тойота Камри, г/н N, ФИО2, нарушил п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю Ситроен С4, г/н N, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2021 года N, справкой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Камри, г/н " "данные изъяты", принадлежит ФИО2, автомобиль Ситроен С4, г/ "данные изъяты", принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Камри, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО "Аско-Страхование".

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ситроен С4, ФИО1 застрахована не была.

Истец обратилась 26 января 2022 года за компенсационной выплатой в РСА.

14 февраля 2022 года РСА была произведена компенсационная выплата в сумме 51 200 руб..

Истец, не согласившись с данной суммой, обратилась к эксперту для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N071-У/2022, размер ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей составил 174 400 руб, без учета износа заменяемых запасных частей - 215 600 руб.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также причинно-следственная связь между событием ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истца, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 года, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика РСА в лице АО "АльфаСтрахование", и назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Согласно заключению N 114/23 от 24 мая 2023 года, выполненному экспертом ООО ЮРЦЭО "АС-Консталтинг" ФИО3, повреждения, полученные транспортным средством Ситроен С4, в результате ДТП от 27 ноября 2021 года, а именно: левой двери, боковины задней левой, накладки боковины задней левой автомобиля, заявленные в актах осмотра имеющемся в материалах дела, а также установленные экспертом на осмотре и зафиксированные в акте осмотра от 11 мая 2023 года N114/23 могли быть образованы в результате ДТП 27 ноября 2021 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, с учетом повреждений, полученных на момент ДТП от 27 ноября 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года N755-П, составляет без учета износа заменяемых частей 72300 руб, с учетом износа - 53300 руб..

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответчиком была произведена компенсационная выплата в сумме 51 200 руб.; стоимость ремонта на основании судебной экспертизы составляет 53 300 руб, следовательно, компенсационная выплата в размере 51 200 руб. осуществлена РСА в пределах 10% погрешности с расчетом ООО ЮРЦЭО "АС-Консталтинг" (в пределах статистической достоверности), в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно по доводам жалобы указав, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами оценены все представленные документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца и не отложил слушание дела, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Заявленное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и, с учетом уведомления истца и при отсутствии оснований, отклонено, как необоснованное.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.А. Чернышева

А.В. Супрун