Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38700/2023[88-1208/2024-(88-42828/2023)]

Дело N 88-42828/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-10754/2022

УИД 23RS0047-01-2022-011566-67

г. Краснодар 19 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Пошнаговой Риты Лукиничны на определение Советского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Пошнаговой Риты Лукиничны к ООО СЗ "Кубанская строительная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пошнагова Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Кубанская строительная компания" о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2022 года исковые требования Пошнаговой Р.Л. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" в пользу Пошнаговой Р.Л. неустойка за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", штраф за нарушение прав потребителя - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскана с ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" в пользу бюджета муниципального образования "адрес" госпошлины в размере "данные изъяты"

ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с данным решением, Пошнагова Р.Л. подала апелляционную жалобу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2022 года апелляционная жалоба Пошнаговой Р.Л. оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для подачи мотивированной апелляционной жалобы и предоставления почтового уведомления, подтверждающего направление стороне апелляционной жалобы с приложением.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2023 года заявителю Пошнаговой Р.Л. возвращена апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2022 года, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 30 декабря 2022 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Пошнаговой Р.Л. ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, согласно которым она своевременно устранила недостатки в апелляционной жалобе в указанный судом первой инстанции срок, а мотивированную апелляционную жалобу не могла подать в связи с нарушением судом срока направления ей мотивированного решения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2022 года исковые требования Пошнаговой Р.Л. удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, Пошнагова Р.Л. своевременно в предусмотренный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подала апелляционную жалобу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2022 года апелляционная жалоба Пошнаговой Р.Л. оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для подачи мотивированной апелляционной жалобы и предоставления почтового уведомления, подтверждающего направление стороне апелляционной жалобы с приложением.

ДД.ММ.ГГГГ Пошнаговой Р.Л. подано заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, но однако, как указывают суды первой и апелляционной инстанции, к заявлению не приложены мотивированная апелляционная жалоба и документы, достоверно подтверждающие направление либо вручение копии апелляционной жалобы ответчику.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2023 года заявителю Пошнаговой Р.Л. возвращена апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2022 года, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 30 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как к заявлению не приложены мотивированная апелляционная жалоба и документы, достоверно подтверждающие направление либо вручение копии апелляционной жалобы ООО СЗ "Кубанская строительная компания". При наличии обстоятельств, объективно препятствовавших устранить отмеченные судом недостатки в установленный срок, истец не была лишена возможности ходатайствовать о продлении данного срока в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального срока РФ. Однако, такого ходатайства в суд не поступало.

Поскольку истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, то суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно из трек номера N определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2022 года направленно не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что на две недели позже указанного срока, а получено письмо заявителем ДД.ММ.ГГГГ, Соответственно, судом предоставлено для устранения недостатков 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Пошнаговой Р.Л. вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции подано заявление об устранении недостатков с приложенными документами, в том числе с предоставлением почтового уведомления, подтверждающего направление стороне апелляционной жалобы с приложением, а мотивированную апелляционную жалобу она предоставить не могла в связи с отсутствием мотивированного решения Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2022 года, в связи с чем оснований для её возвращения не имелось.

В случае, как указывают суды первой и апелляционной инстанции, не устранения недостатков в апелляционной жалобе, учитывая намерения истца обжаловать решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2022 года, суд первой инстанции должен был самостоятельно продлить срок для устранения недостатков, при том, что первоначально предоставленный срок являлся явно недостаточным (4 дня).

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае определение Советского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, что, согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить данный процессуальный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Н.В. Лозовая