Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38786/2023[88-2437/2024-(88-44316/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (администрация Александровского сельского поселения) о признании права собственности на сооружение и признании недействительным договора аренды земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, действующая как представитель по доверенности от имени и в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации Александровского сельского поселения о признании права собственности на сооружение и признании недействительным договора аренды земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет более пятнадцати лет нежилым сооружением площадью 6594, 90 кв.м, расположенным на земельном участке площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Данный земельный участок был передан в аренду ФИО2 по договору аренды от 17 декабря 2020 года N37, который является мнимой сделкой, поскольку арендатор не использует объект по целевому назначению. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать за ФИО7 право собственности в силу приобретательной давности на нежилое сооружение площадью 6594, 90 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; признать недействительным заключенный17 декабря 2020 года между администрацией Александровского сельского поселения "адрес" Республики Крым (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) договор аренды N земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах "адрес".

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от2 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что принятое судом решение нарушает его права собственника на имущество, на владение, пользование и распоряжение имуществом, противоречит пункту1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом неправильно был учтен предмет спора и суть исковых требований, так как в своих требованиях истец просил признать право на объект в силу приобретательной давности, однако отказ суда в удовлетворении иска заключается исключительно в норме признания объекта некапитальным без правоподтверждающих документов. Более того, обе инстанции без проведения соответствующей экспертизы устанавливают, что спорное сооружение - навозохранилище является бетонной площадкой не по наименованию, а по техническому состоянию, что не находит своего подтверждения, так как в ходе судебного заседания истцом было заявлено о назначении строительно-технической экспертизы для определения объекта как объекта животноводства - навозохранилище, однако судом данное ходатайство принято не было по неизвестным причинам.

Ссылка суда об отсутствии сведений из ЕГРН о кадастровом учете или регистрации права является необоснованной, так как техплан, изготовленный на объект после 2014 года, не является основанием для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для постановки на кадастровый учет и регистрации права.

Технический план является единственным доказательством технической характеристики спорного объекта, однако суд при вынесении решения самостоятельно, без привлечения соответствующих специалистов, определилстатус объекта, как замощение.

Заявитель считает, что при передаче имущества по договору, заключенному с ЗАО "Александровское", такое имущество являлось сооружением.

Истец владеет спорным имуществом с момента подписания акта-приема передачи сооружения до настоящего времени. В течение длительного времени истец обеспечивал сохранность объекта, следил за его техническим состоянием, не допускал разрушений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 12 декабря 2005 года, ЗАО "Александровское" (продавец/банкрот) продало ФИО1 (покупатель) навозохранилище по цене 1200 грн. Стоимость данного имущества оплачена и в этот же день имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

Согласно техническому плану сооружение, расположенное по адресу: "адрес", в границах "адрес", в пределах земельного участка с кадастровым номером N, относится к сооружениям животноводства, является навозохранилищем площадью застройки 6594, 902 кв.м и представляет собой бетонную площадку.

Указанное навозохранилище не стоит на кадастровом, инвентаризационном учете, сведения о зарегистрированных правах на навозохранилище в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположено навозохранилище, предоставлялся истцу илиЗАО "Александровское" на каком-либо вещном праве, материалы дела не содержат.

В ЕГРН отсутствуют сведения о сооружении площадью 6594, 90 кв.м.

Земельный участок площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером N, в границах которого расположено спорное сооружение, является муниципальной собственностью муниципального образования Александровское сельское поселение "адрес" Республики Крым.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что навозохранилище не является объектом недвижимости, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 130, 170, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемое им сооружение, поскольку возможность признания права собственности на объект недвижимости, не являющийся объектом гражданских прав, в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора аренды от 17 декабря 2020 года N37 истец указал, что принадлежащее ему сооружение площадью 6594, 90 кв.м расположено на земельном участке площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором аренды от 17 декабря 2020 года N37, заключенным с администрацией Александровского сельского поселения, ФИО2 является арендатором земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", регулярно вносит арендную плату, обусловленную данным договором.

Работы по возведению склада не осуществляются арендатором ФИО2, т.к. ему чинятся препятствия.

ФИО1 стороной договора аренды от 17 декабря 2020 года N37 не является.

Доказательств приобретения ФИО1 объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении экспертизы было разрешено по правилам статьи 166 ГПК РФ, а отказ в назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует об ошибке, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, учитывая, что замощение очевидно является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, необходимости в проведении требуемой судебной экспертизы не имелось.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых