Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38906/2023[88-2770/2024-(88-44663/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магеллановой Марины Евгеньевны к администрации МО г. Новороссийска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Магеллановой Марины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магелланлова М.Е. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск, в котором просит суд сохранить жилое помещение - "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес", в перепланированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Сохранена "адрес", с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащая Магеллановой М.Е, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Новороссийску, инвентарный N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворение исковых требований Магеллановой М.Е. отказано.

В кассационной жалобе Магеллановой М.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции оценки всем произведенным в квартире работам по перепланировке квартиры, которые соответствуют всем требованиям закона, несущие стены не затронуты, отрицательное воздействие на прочность, устойчивость, сейсмичность многоквартирного дома не оказывается.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Магеллановой М.Е. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Из представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что в "адрес" в "адрес" проведены работы по перепланировке.

Общая площадь квартиры изменилась с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м за счет произведенной перепланировки, а именно: между коридором 1 и жилой комнатой 5 заложен дверной проем; между коридором 1 и жилой комнатой 4 демонтирована перегородка, установлены новые с дверными проемами, за счет чего площадь жилой комнаты 4 уменьшена; выполнены следующие работы: изменена площадь и конфигурация коридора 1, образованны кладовая 9 и коридор 10; между жилой комнатой 5 и коридором 10 пробит дверной проем; в жилой комнате 5 установлена перегородка с дверным проемом, за счет чего образована гардеробная 8; в жилых комнатах 4 и 5 возведены декоративные выступы; в ванной 2 уменьшена площадь за счет отделки стен и установки инсталляции; между кухней 3 и коридором 1 заложен дверной проем, пробит новый в другом месте; между кухней 3 и лоджией 6 демонтирован оконно-дверной блок, установлен дверной блок.

При обращении в администрацию МО г. Новороссийска о согласовании выполненной перепланировки Магелланлова М.Е. получила отказ, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 7 июля 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭК".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ изменения, произведенные в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", требованиям действующих строительных норм и правил соответствуют, угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирной доме, расположенном по адресу: "адрес", не создают.

Кроме того, произведенной перепланировкой жилого помещения (квартиры) N инженерные коммуникации (магистральные трубопроводы водоснабжения, теплоснабжения, канализации, линии электропередач), несущие стены не затронуты, отрицательное воздействие на прочность, устойчивость, сейсмичность многоквартирного дома, не оказывается.

Произведенная перепланировка данного жилого помещения (квартиры) изменения границ других помещений, границ и размера общего имущества в МКД, а также изменений долей в праве общей совместной собственности на общее имущество, не влечет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, установив, что данная реконструкция проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "НЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Магеллановой М.Е, сохранив квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Новороссийску, инвентарный N.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, статьи 247 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, с выводами суда первой инстанции не согласился, признав их необоснованными.

В соответствии с требованиями частями 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, основанием для проведения перепланировки является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В нарушение требований закона, Магелланова М.Е. для получения разрешения на перепланировку и реконструкцию жилого помещения в администрацию муниципального образования г.Новороссийск не обращалась, в связи с чем, произведенная ею перепланировка является самовольной.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ определено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 стать 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно подпункта "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а, соответственно, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го), она является.

Из материалов дела следует, что Магеллановой М.Е. произведен демонтаж подоконного блока ограждающей стены для выхода из квартиры на лоджию.

В материалы дела представлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес", из которого следует, что на данном собрании рассматривался вопрос согласования Магеллановой М.Е. произведенной перепланировки и переустройства, в том числе демонтаж подоконной части и оконно-дверного блока и установки дверного блока между кухней N3 и лоджией N6 с переносом внутриквартирных инженерных коммуникаций, без изменения магистральных инженерных сетей отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома. Но, данный протокол представлен без приложений NN 1, 2, 3, 4, которые являются неотъемлемой часть указанного протокола.

Кроме того, из содержания вышеуказанного протокола следует, что в собрании принимали участие не все собственники помещений многоквартирного дома, а для решения данного вопроса необходимо согласие исключительно всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения, отменив его постановилновое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магеллановой М.Е. к администрации муниципального образования г. Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции оценки всем произведенным в квартире работам по перепланировке квартиры, которые соответствуют всем требованиям закона, несущие стены не затронуты, отрицательное воздействие на прочность, устойчивость, сейсмичность многоквартирного дома не оказывается, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое заявителем жалобы судебное постановление является законными и обоснованными, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магеллановой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

Е.Н. Кудрявцева