Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-38955/2023[88-2093/2024-(88-43935/2023)]

Дело N 88-43935/2023

N дела суда 1-й инстанции 2- 980/2020

УИД 61RS0004-01-2020-000191-84

г. Краснодар 26 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Бароновой Алисы Сергеевны, поданной представителем ФИО10, на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Степановой Раисы Николаевны, Колесовой Любови Васильевны, Зейналова Аждара Халил-оглы, Макаровой Светланы Васильевны, Немченко Инны Викторовны к ТСЖ "Соседи М.Горького", Межрайонная ИФНС N26 по Ростовской области, о признании недействительным протокола общего собрания жильцов, протокола заседания правления ТСЖ "Соседи М.Горького", признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-980/2020 исковые требования истцов удовлетворены частично.

Признан недействительным протокол заседания общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано.

Степанова Р.Н, Колесова Л.В, Зейналов А.Х-оглы, Макарова СВ, Немченко И.В. обратились с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, просили суд взыскать с Бароновой А.С судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" в пользу Немченко И.В, "данные изъяты" в пользу Колесовой Л.В, "данные изъяты" в пользу Степановой Р.Н, "данные изъяты" в пользу Зейналова А.Х.-оглы, "данные изъяты" пользу Макаровой С.В.; взыскать с Бароновой А.С. почтовые расходы в размере "данные изъяты" в пользу истцов в равных долях по "данные изъяты" на каждого; судебные расходы за оплату госпошлины в размере "данные изъяты" в пользу истцов в равных долях по "данные изъяты" на каждого.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2023 года заявление Степановой Р.Н, Колесовой Л.В. Зейналова А.Х.- оглы, Макаровой С.В, Немченко И.В. удовлетворено.

Суд взыскал с Бароновой А.С. в пользу Степановой Р.Н. Колесовой Л.В, Зейналова А.Х. -оглы, Макаровой С.В, Немченко И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты", почтовые расходы по "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" каждому.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Бароновой А.С. - ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, с нарушением принципа распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила в удовлетворении требований истцов о возмещении судебных расходов отказать, так как допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-980/2020 исковые требования Степановой Р.Н, Колесовой Л.В, Зейналова А.Х, Макаровой С.В, Немченко И.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным протокол заседания общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части иска отказано. Указанное решение вступило законную силу.

При рассмотрении данного дела в суде истцы понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере "данные изъяты", почтовые расходы размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - оплата за подачу искового заявления в суд, "данные изъяты" - оплата за получение Устава ТСЖ и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцы просили взыскать с ФИО9

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2020 года заявление Степановой Р.Н, Колесовой Л.В, Зейналова А.Х- оглы, Макаровой С.В, Немченко И.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворено.

Суд взыскал с Бароновой А.С. в пользу Степановой Р.Н, Колесовой Л.В, Зейналова А.Х.-оглы, Макаровой С.В, Немченко И.В. расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" в пользу каждого соответственно.

Апелляционным определением Ростовского областного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба Бароновой А.С. - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года - отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2022 года апелляционное производство по частной жалобе Бароновой А.С. на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов - прекращено, дело возвращено в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100, Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что заявителями понесены расходы в заявленном ими размере, которые подтверждены допустимыми по делу доказательствами, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, характер, сложность и длительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных Степановой Р.Н, Колесовой Л.В, Зейналовым А.Х.-оглы, Макаровой С.В, Немченко И.В. требований и об их удовлетворении.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ФИО10 о не предоставлении доказательств несения заявителями расходов по оплате госпошлины и услуг почтовой связи, являлись предметов оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как опровергаются материалами дела, в частности, копиями кассовых чеков и их оригиналами, которые, в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, были признаны допустимыми по делу доказательствами.

Доводы стороны ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов также судом апелляционной инстанции были отклонены, так как при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Солидарная ответственность между ответчиками по данному делу судами первой и апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов со всех ответчиков не имеется.

Правила о пропорциональном распределении судебных расходов суды первой и апелляционной инстанции также не применили, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции по разрешению данного процессуального вопроса соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Данные и иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции, относительно установленных фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бароновой Алисы Сергеевны, поданную ФИО10, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая