Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3897/2024[88-7848/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялдина С.Н. к Лебедева И.А. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лебедева И.А, поступившей с делом 31 января 2024 года, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав прокурора Фролову Е.В, полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялдин С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Лебедеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 ноября 2017 года в 18 часов 00 минут на 732 км трассы "Самара-Пугачёв-Энгельс-Волгоград" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных автомобиля "DAEWOO NEXIA GLE", под управлением Ялдина А.С, и автомобиля "ГАЗ 27057", под управлением Давлетова Е.С.

В результате столкновения транспортных средств Ялдин А.С, являвшийся сыном истца, скончался.

Виновным в аварии признан Давлетов Е.С, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Собственником автомобиля "ГАЗ 27057" является Лебедев И.А, добровольно передавший виновнику аварии автомобиль.

Постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области производство по уголовному делу в отношении Давлетова Е.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Ялдин С.Н. просил суд взыскать с Лебедева И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года исковые требования Ялдина С.Н. к Лебедеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Лебедева И.А. в пользу Ялдина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также, судом постановлено взыскать с Лебедева И.А. государственную пошлину в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ялдина С.Н. к Лебедеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года апелляционная жалоба Лебедева И.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Отмечает, что без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных гражданских прав ответчика, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие перенесения им каких-либо страданий и эмоциональных переживаний, что его состояние здоровья ухудшилось либо обострилось существующее заболевание.

Считает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют сведения, подтверждающие, что истец Ялдин С.Н. поддерживал семейные отношения с погибшим в результате дорожно-транспортного происшествия Ялдиным А.С, интересовался его жизнью и общался с ним. Также, суду необходимо было выяснить исполнение истцом своих родительских обязанностей по отношению к погибшему, не был ли Ялдин С.Н. ограничен или лишен родительских прав в отношении своего погибшего сына.

По смыслу исковых требований, истцу причинен вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие причинение вреда здоровью истцу, связанные с гибелью его сына в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом указанные обстоятельства не устанавливались, хотя представитель ответчика в судебном заседании настаивал на предоставление истцом документального подтверждения вреда его здоровью в связи со смертью близкого родственника.

В рамках уголовного дела в отношении Давлетова Е.С, обвиняемого по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, в суде первой инстанции, потерпевшей по делу признана мать погибшего в дорожно-транспортном происшествии, Ялдина О.А. В судебном заседании осуществлена компенсация морального вреда виновником дорожно-транспортного происшествия Давлетовым Е.С. в размере 750 000 рублей, что подтверждается распиской от 23 апреля 2018 года.

Уголовное дело в отношении Давлетова Е.С. прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ялдин С.Н. не обращался непосредственно к виновному лицу, причинителю вреда с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, а потому, полагает, что заявленный к Лебедеву И.А. иск является необоснованным.

Также, заявитель отмечает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Лебедев И.А. является индивидуальным предпринимателем. С момента начала распространения новой коронавирусной инфекции "Covid-19" его предпринимательская деятельность значительно снизилась, и до настоящего времени активность не восстановилась. Доходы находятся на минимальном уровне. Его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. Также, у ответчика имеются кредитные обязательства, которые, в частности, возникли с целью выплаты денежных средств по вступившему в законную силу решению суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Ялдиной О.А. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Кроме того, взыскание судом с Лебедева И.А. расходов на оплату услуг представителя в пользу Ялдина С.Н. в размере 30 000 рублей являются не разумными, завышенными, поскольку не соответствуют сложности и длительности рассмотрения настоящего дела. Фактически с участием сторон состоялось одно судебное заседание, по результатам которого, в тот же день судом вынесено решение. Полагает, что судебные расходы на оплату слуг представителя подлежат снижению до разумных пределов в размере 10 000 рублей.

Также, в решении суд указывает, что в судебном заседании интересы ответчика представлял адвокат Ушаков А.В, однако, в суде присутствовал адвокат Чувилев Е.В, представивший соответствующий ордер на участие в деле. Указанные обстоятельства еще раз подтверждают, что суд первой инстанции формально рассмотрел настоящее дело, не обратил внимания на доводы ответчика, указанные в возражении на иск, не истребовал у истца подтверждающие требования документы, а потому, принял неправильное решение.

Истец Ялдин С.Н. и его представитель Ушаков А.В, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

Ответчик Лебедев И.А, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Электронное судебное извещение вручено адресату.

Третье лицо Давлетов Е.С, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи или путем использования системы веб-конференции, не поступало.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях скорейшего разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам гражданского дела, Лебедев И.А, полагая принятое по делу решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, подписанной Чувилевым Е.В, указавшим себя представителем Лебедева И.А. Однако к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие Чувилева Е.В. на подачу апелляционной жалобы в интересах Лебедева И.А.

В связи с выявлением указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции подателю жалобы предложено представить вышеуказанные документы до судебного заседания, назначенного на 18 октября 2023 года.

В свою очередь, указанные документы явившимся в судебное заседание представителем Лебедева И.А. - Чувилевым Е.В, суду апелляционной инстанции представлены не были. При этом для представления интересов Чувилева Е.В. в суде апелляционной инстанции адвокатом Чувилевым Е.В. представлен ордер N 004313 от 12 октября 2023 года.

Из вышеуказанного ордера не усматривается наличие у Чувилева Е.В. полномочий на обжалование состоявшегося по делу решения, в частности, на подписание апелляционной жалобы.

Доказательств наличия у Чувилева Е.В. надлежащим образом оформленной доверенности материалы дела не содержат. Подавая апелляционную жалобу, заявитель не приложил к ней документ, подтверждающий наличие у него полномочий на обжалование решение суда.

Кроме того, во исполнение указанных в судебном извещении суда апелляционной инстанции предложений, Чувилевым И.А. также не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий на подачу апелляционной жалобы в интересах Лебедева И.А.

Исходя из данных суду апелляционной инстанции пояснений представителя Лебедева И.А. - Чувилева Е.В, доверенность с правом обжалования решения суда последнему не выдавалась, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что поданная представителем Лебедева И.А. - Чувилевым И.А. апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, следует, что принятое по делу решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, Лебедевым И.А. не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования постановления суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что: кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность проверки в кассационном порядке законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного обжалования, не предусмотрена, в связи с чем, кассационная жалоба Лебедева И.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Лебедева И.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина