Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38987/2023[88-1722/2024-(88-43513/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Чернышевой Е.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 138 012, 31 руб, неустойку в размере 215 299, 18 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 16 150 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 28 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2023 года), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 138 012, 31 руб, неустойку в размере 100 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 69 006, 15 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 960, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно Единой методике. Не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы неправомерно отклонено судами. Полагает, что производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворении основные требования.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 28 декабря 2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию виновника САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

28 декабря 2021 года С АО "ВСК" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и 19 января 2022 года выплатило страховое возмещение в размере 75 924, 66 руб.

Истец не согласился с размером выплаты, организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

10 июня 2022 года решением финансового уполномоченного с С АО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 987, 76 руб.

17 июня 2022 года САО "ВСК" на расчетный счет истца были произведена выплата неустойки в размере 1 987, 76 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ КЛСЭ Минюста России.

Согласно судебной автотехнической экспертизы N.4 oт 03 марта 2023 года описанные в постановлении N по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года и зафиксированные на фотоснимках механические повреждения аварийного автомобиля "Porsche Panamera" государственный регистрационный знак "данные изъяты", механизм их образования, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения указанного автомобиля по своей форме, расположению, характеру образования и направлению развития не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем "BMW" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и обстоятельствам ДТП, имевшего место 20 декабря 2021 года и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 219 100 руб, без учета износа 395 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в основу выводов положил заключение судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ Минюста России, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством и, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере 138 012, 13 руб..

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки до 100 000 руб..

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 69 006, 15 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доводы жалобы, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, в связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд первой инстанции установил, что заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России являются полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования их выводов. Несогласие заявителя с результатом заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о недопустимости судебной экспертизы со ссылкой на наличие рецензии ООО "ABC-Экспертиза", не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данная рецензия является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта па основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, материалов выплатного дела). При этом материалы гражданского дела не предоставлялись, кроме того, рецензия эксперта техника ООО "ABC-Экспертиза" предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использован не данного документа в качестве доказательства по делу.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом первой инстанции в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.А. Чернышева

А.В. Супрун