Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-39027/2023[88-1461/2024-(88-43198/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Чернышевой Е.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, САО "Ресо-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму необходимую для восстановления транспортного средства в размере 218 952, 66 руб, сумму компенсации морального вреда на усмотрение суда, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме 5390 руб, стоимости произведенной независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены элементы дорожной обстановки, проигнорированы дорожные знаки, регулирующие скорость и количество полос для движения в каждом направлении на участке дороги, где произошло ДТП. Место столкновения автомобилей достоверно не установлено. Судами обеих судебных инстанций были проигнорированы выводы, изложенные в экспертном заключении от 10 апреля 2023 года N ЭК-111/23, выполненного экспертом ООО "Ростовский экспертный центр". Судами не разрешено его ходатайство, заявленное в обеих судебных инстанциях, о вызове и допросе эксперта и свидетелей. Считает, что в экспертном заключении, которое суд положил в основу решения, допущены нарушения и противоречия в исходных данных.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак У5620Т161.

По факту ДТП проводилось административное расследование сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское", в рамках которого проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17 марта 2022 года N 5/70, выполненному экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, в действиях водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи С фактом данного происшествия, не установлено. Действия водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", - ФИО4 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, и с технической точки зрения, находились в причинной связи С фактом данного происшествия.

В связи с оспариванием выводов указанного заключения эксперта определением суда от 28 февраля 2023 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения проведенной судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы ООО "Ростовский экспертный центр" N ЭК-111/23 от 10 апреля 2023 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта - ФИО2 должен был действовать согласно требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 абз. 2 ПДД РФ, водитель автомобиля Рено Дастер - ФИО4, должна была действовать согласно требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ. Водитель ФИО4 своими действиями создала опасность для движения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ей достаточно было отказаться от выполнения маневра. В данном случае действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра водитель не убедилась в том, что не создает опасности для движения другим участникам дорожного движения. Данное несоответствие с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер без учета износа составляет 121 200 руб, с учетом износа - 82 600 руб..

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно проведенной по делу судебной экспертизой, принятой в качестве допустимого доказательства установлено, что действия водителя автомобиля Рено Дастер гос. номер N, ФИО4, не соответствовали требованиям 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не убедилась в том, что не создает опасность для движения другим участникам дорожного движения и данное несоответствие находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Водитель автомобиля Рено Дастер гос. номер N ФИО4 сама своими действиями создала опасность для движения. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ей достаточно было отказаться от выполнения маневра. Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Лада Гранта гос, номер "данные изъяты", ФИО2, приведшие к произошедшему ДТП не имеется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие вины ответчика в ДТП в данной ситуации исключает возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы об отсутствии вины водителя, управлявшей его автомобилем в данном ДТП. Также истцом не представлена какая-либо рецензия на заключение судебной экспертизы. При этом судебным экспертом дан надлежащий анализ дорожной обстановке на месте ДТП, с учётом скоростного режима на данном участке дороги. Экспертом указано, что скорость движения не повлияла на возможность столкновения, в указанной обстановке для избежания ДТП водителю Рено Дастер - ФИО4 необходимо было отказаться от маневра.

Довод жалобы, что суд не вызвал и не допросил эксперта, проводившего судебную экспертизу, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заключение судебной экспертизы является ясным и понятным И его дополнительного разъяснения, в том числе, посредством допроса эксперта в судебном заседании, не требовалось, в связи с чем в удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта, суд первой инстанции обоснованно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в вызове и допросе эксперта, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.А. Чернышева

А.В. Супрун