Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39065/2023[88-1528/2024-(88-43279/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, отмене свидетельств о праве собственности на наследство по закону, погашении записей в ЕГРН, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на определение Киевского районного суда города Симферополя от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, отмене свидетельств о праве собственности на наследство по закону, погашении записей в ЕГРН, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу встречного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. С учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 135 000 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО1 не доказана связь расходов с рассматриваемым делом.

Заявитель считает, что с учетом решения совета адвокатской палаты Республики Крым о минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь стоимость услуг, фактически предоставленных адвокатом ФИО6, не может превышать 56 000 рублей.

Также заявитель считает неразумной сумму заявленных расходов поскольку ввиду невысокой сложности дела, так как дело по существу рассмотрено в одном судебном заседании (26.04.2022), по делу не проводились экспертизы, не допрашивались специалисты либо свидетели, не выполнялись иные процессуальные действия.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований. Встречный иск ФИО1 удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 0, 025 га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним запись от 15.10.2019 о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО2

Интересы ФИО1 по данному гражданскому делу представляла адвокат ФИО6, действующая на основании ордера N от 19.10.2021 и нотариально удостоверенной доверенности от 31.08.2021.

Представителем ФИО6 составлено и подписано встречное исковое заявление, представитель знакомилась с материалами гражданского дела 03.12.2021 и 25.02.2022, принимала участие в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции - 20.10.2021, 08.12.2021, 27.01.2022, 17.03.2022, 26.04.2022, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.07.2022, и в суде кассационной инстанции 17.01.2023.

Представленными заявителем письменными доказательствами подтверждается факт внесения расходов истцом на представителя в рамках настоящего дела в размере 135 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных: с рассмотрением дела", учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактическое участие представителя при рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 80 000 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, о чрезмерности взысканных представительских расходов, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин