Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39071/2023[88-1837/2024-(88-43649/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 15 февраля 2021 года с принадлежащего ей счета в Банке ВТБ (ПАО) она перевела денежные средства в размере2 598 500 рублей на счет ФИО1, при этом отсутствовали какие-либо обязательства или сделки. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 598 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 192, 50 рубля.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от17 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2021 ФИО1 с принадлежащего ей счета в Банке ВТБ (ПАО) N перевела денежные средства в размере 2 598 500 рублей на счет ФИО1

15.02.2021 между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор дарения денежных средств на приобретение квартиры.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства или сделки, в связи с чем, ФИО1 неосновательно обогатилась в виде денежных средств в размере 2 598 500 рублей и должна вернуть указанную сумму истцу.

Направленная истцом 17.11.2022 в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из текста договора дарения, ФИО1 безвозмездно передает в собственность ФИО8 денежную сумму в размере2 598 500 рублей в момент подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на ипотечный банковский счет N в Банк ВТБ (ПАО) (получатель ФИО1).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями заключенного 15.02.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитного договора последней был предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 3 900 000 рублей.

15.02.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО8 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО8 принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

15.02.2021 между ФИО6 и ФИО8, ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 900 000 рублей.

Сумма в размере 3 900 000 рублей была перечислена со счета N на расчетный счет ФИО6

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.08.2022 по делу N 2-450/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Суд ришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 подарить именно ФИО8 (а не семье ФИО9) крупную сумму денежных средств, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 при переводе денежных средств знала об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований..

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых