Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39121/2023[88-2545/2024-(88-44427/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 808 руб. 67 коп, из которых: 72 396 руб. 93 коп. - сумма просроченного основного долга, 211 411 руб. 74 коп. - сумма просроченных процентов; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 038 руб. 09 коп.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 24.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2023, в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ТРАСТ" и ФИО1 заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 85 177 руб. 48 коп. под 33, 50 % годовых.

В дату заключения кредитного договора, в соответствии с пунктом 2 заявления о предоставлении кредита, заемщику выдана расчетная карта N, заключен договор расчетной карты N.

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обязательства по договору расчетной карты исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N по которому цедент (ПАО Национальный Банк "ТРАСТ") уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность ответчиком погашена.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 808 руб. 67 коп, из которых сумма просроченного основного долга - 72 396 руб. 93 коп, сумма просроченных процентов - 211 411 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ погашена ФИО1 в полном объеме. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа N в отношении ответчика окончено в связи с фактическим исполнением.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В нарушение приведенных положений процессуального закона суд не дал оценки представленным истцом в подтверждение долгового обязательства доказательствам и доводам истца о том, что судебный приказ N вынесен только на взыскание просроченных процентов, сумма же основного долга ФИО1 и проценты, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ, не погашены.

Для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить юридически значимые обстоятельства, какая часть обязательств была предъявлена кредитором к принудительному взысканию и погашена ФИО1 в рамках исполнительного производства.

Между тем, суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства по делу, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.

Допущенные нижестоящими судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны правильное разрешение настоящего спора и вынесение законного судебного постановления, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 24.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Волгограда.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева