Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39184/2023[88-1705/2024-(88-43496/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каун Р.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Петренко А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каун Р.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированны тем, что 26 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Land Rover", государственный регистрационный знак N, принадлежащее ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выдано истцу направление на ремонт. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Каун Р.В. было отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Каун Р.В. просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате диагностики в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 991 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года исковые требования Каун Р.В. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Каун Р.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 250 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате диагностики в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 991 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В остальной части требований отказано. Также суд взыскал СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 9 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в установленном законом порядке истцу было выдано направление на ремонт на СТОА и оснований для смены формы страхового возмещения не имелось, конструктивная гибель ТС не наступила. Также, по мнению заявителя, заключение судебной экспертизы содержит существенные нарушения и не могло быть принято во внимание, доводы ответчика, обоснованные представленной рецензией, не получили надлежащей оценки, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы неправомерно отказано.

Каун Р.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В материалы гражданского дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которому почтовый конверт, направленный в адрес истца, был возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номер отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Петренко А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 26 декабря 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца "Land Rover", г.р.з. N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "Opel" с г.р.з. N, Аверина Д.В, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО полис серии ККК N, гражданская ответственность истца была застрахована также СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО полис серии XXX N.

27 декабря 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 27 декабря 2019 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

24 января 2020 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП Купцова Д.В, расположенную по адресу: "адрес".

10 февраля 2020 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП Калинчук В.В. от 20 января 2021 года N-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 493 451, 13 руб, без учета износа - 909 116, 13 руб.

11 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворения требований и сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

6 марта 2020 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

13 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворения требований и сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 16 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 137 200 руб, без учета износа - 248 000 руб, рыночная стоимость составляет 1 018 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2022 года N У-22-19883/5010-007 в удовлетворении требований Каун Р.В. отказано.

Суд первой инстанции, исходя из выводов рецензии ИП Зелюка П.А. N от 26 апреля 2022 года, критически оценив выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного от 25 марта 2022 года N У-22-19883/5010-007, усмотрел основания для назначения судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "Бюро экспертизы и права".

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания", комплекс заявленных повреждений транспортного средства "Land Rover", государственный регистрационный знак N соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Land Rover", г.р.з. N, в соответствии с Единой методикой с учетом износа - 480 676 руб, без учета износа составляет 881 276 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным заключение выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания", пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, а также производной от него обязанности по выплате возмещения нашел свое подтверждение, однако СПАО "Ингосстрах" от исполнения обязательств по договору ОСАГО уклонилось, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании. Также суд взыскал неустойку, штраф и компенсации морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы, выполнение которой поручил ООО "Флагман-Плюс", при этом поставив перед экспертом вопрос о возможности пересекающихся повреждений в результате ДТП от 30 ноября 2019 года, в котором транспортное средство истца ранее участвовало.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Флагман-Плюс" N от 7 апреля 2023 года полнота и качество представленных материалов позволяют произвести исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия от 26 декабря 2019 года. С учетом относимости выявленных повреждений к обстоятельствам ДТП от 26 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 453 000 руб, без учета износа - 831 845 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета не превышает его рыночную стоимость.

Приняв заключение ООО "Флагман-Плюс" N от 7 апреля 2023 года в качестве нового доказательства по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, а также признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции посчитал ранее возникшие сомнения в правильности принятого по делу судебного постановления устраненными, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, приведенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Законом об ОСАГО.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57, действовавшего до 8 ноября 2022 года постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из изложенного выше следует, что если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО, выданному после 28 апреля 2017 года, в связи с чем к рассматриваемому страховому случаю не подлежат применению положения Закона об ОСАГО о выборе формы страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 53 постановления N58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 24 января 2020 года, то есть в срок, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения Законом об ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" направило посредством почтовой связи направление на ремонт на СТОА ИП Купцов Д.В, расположенное по адресу: "адрес" с установленным лимитом в 400 000 руб, что подтверждается списком почтовых отправлений N от 24 января 2020 года.

Согласно отчету об отслеживании заказного письма N, конверт вручен адресату 28 января 2020 года.

Следовательно, получив направление на ремонт, истец обязан был предоставить автомобиль на указанную страховщиком станцию технического обслуживания для реализации права на получение страховой выплаты, поскольку Законом об ОСАГО императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств.

Однако, истец от представления поврежденного транспортного средства на СТОА уклонился и в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав, как потребителя, по своему усмотрению заявил требования о получении страхового возмещения в денежной форме, тем самым произвольно изменил форму страхового возмещения.

При этом субъективное суждение о превышении лимита ответственности страховщика не является основанием для смены формы страхового возмещения, соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме, Каун Р.В. не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего гражданского дела, несмотря на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, как потребителя, не дал оценку действиям Каун Р.В. с точки зрения правомерности и обоснованности, уклонившись тем самым от оценки доводов возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, принял решение в отсутствие каких бы то ни было законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд апелляционной инстанции, приведенное выше нарушение, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела, не устранил, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи