Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39254/2023[88-4498/2024-(88-46423/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.

судей Капитанюк О.В, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" по доверенности ФИО5 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП Республики Крым "Крымэнерго"), в котором просила возложить на ответчика обязанность совершить работы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, категории надежности третья (15кВт.), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 4 кВ, во исполнение условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истицы к электрическим сетям ответчика. Истицей условия договора выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На ГУП РК "Крымэнерго" возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, категории надежности третьей (15кВт.), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 4 кВ, во исполнение условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ГУП РК "Крымэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит изменить судебные постановления в части взыскания государственной пошлины, уменьшив ее размер до 600 руб, в связи с неправильным применением судами норм материального права. В обоснование жалобы указано, что государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика, следует рассчитывать исходя из 300 руб. - за удовлетворённые исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а также 300 руб. - за исковые требования неимущественного характера, а всего - 600 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, кассатором обжалуются судебные постановления только в части взыскания с ГУП РК "Крымэнерго" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб, в связи с чем судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в указанной части.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы, в частности уплаченная государственная пошлина, подлежит возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, предусмотрена государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей, а для организаций - 6 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец (физическое лицо) обратился в суд с исковыми требованиями об: 1) обязании ответчика совершить определенные действия, 2) взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом, государственная пошлина ею оплачена не была на основании положений Закона "О защите прав потребителей".

Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции удовлетворил требования об обязании ответчика совершить определенные действия в пользу истца, а также удовлетворил частично требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд сослался на нормы статьи 103 ГПК РФ, придя к выводу о необходимости взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Между тем, вопреки положениям гражданского процессуального закона о мотивированности судебных актов, судебное постановление не содержит выводов суда о том, исходя из каких норм права, подлежащих применению при расчете государственной пошлины, в том числе налоговых, суды исчислили данный размер государственной пошлины.

Как видно из текста апелляционной жалобы, она наряду с иными доводами содержала доводы о несогласии с размером взысканной государственной пошлины.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе и при расчете государственной пошлины, не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия указала на правильное применение судом первой инстанции абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, то есть о взыскании государственной пошлины в размере, определяемом для организаций.

Однако, судебной коллегией не учтены положения статьи 103 ГПК РФ (хотя на них есть ссылка), о том, что с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, то есть в размере, который подлежал бы уплате истцом, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, так как они приняты с нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" по доверенности ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года в части взыскания с ГУП РК "Крымэнерго" в доход государства государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.