Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-39495/2023[88-1725/2024-(88-43516/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Чернышевой Е.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Кисляковского сельского поселения Кущёвского района о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, совершенного 31 июля 1995 года её отцом ФИО6 в пользу ФИО1.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды не учли, что в период времени, относящийся к действиям по составлению завещания, совершенного в пользу ФИО1, ее отец ФИО6 в результате полученных ранений на фронте в период Великой Отечественной войны, а также в силу имеющихся заболеваний, связанных с его преклонным возрастом, психическим состоянием, был частично недееспособен и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Проходил регулярно лечение в психиатрических больницах Краснодарского края, Кущевской ЦРБ. Полагает, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов вызывает сомнения в его правильности, поскольку экспертиза проведена без учета всех имеющихся у ФИО6 заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период и проведена без учета справки выданной военным комиссариатом Кущевского района Краснодарского края, согласно которой ФИО6 признан не годным к военной службе с исключением с воинского учета по ст. 4 графы 1 Приказа МО СССР N275 от 07 декабря 1961 года, в связи с полученным заболеванием по разделу А. Психические и нервные болезни. Суд апелляционной инстанции не назначил по делу повторную экспертизу, несмотря на заявленное ходатайство. Также считает, что она является иждивенцем наследодателя.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав ФИО7 и ее представителя ФИО4, ФИО1 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО13 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серия V-АГ N (л.д.96).

Из наследственного дела N следует, что с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО6, умершего "данные изъяты", обратились ФИО1 и ФИО2 (л.д. 97- 99).

Из пенсионного дела в отношении ФИО6 следует, что он являлся получателем пенсии, приведены данные по расчетам пенсии, сведения о трудовом стаже, прохождении военной службы, наличие второй группы инвалидности в результате ранения (л.д. 50-92).

При жизни, 31 июля 1995 года ФИО6 сделал распоряжение своим имуществом, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось в пользу ФИО1 (л.д. 101).

Данное завещание было составлено и удостоверено ФИО8, заведующей канцелярией Кисляковского сельского округа Кущёвского района "адрес" и зарегистрировано в реестре N, до его подписания лично прочитан, личность ФИО6 установлена, дееспособность проверена.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N", МБУЗ "Кущёвская ЦРБ", ФИО6 на лечении у врачей психиатров не находился.

Из выводов заключения комиссии экспертов от 13 декабря 2022 года N 397 однородной посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует, что с большей долей вероятности можно полагать, что 31 июля 1995 года на момент подписания завещания в пользу ФИО1, ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 177, 1111, 1118, 1119, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО6 не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Факт наличия у него ряда заболеваний основанием для признания завещания недействительным также не является.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительной указав, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО6 не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Факт наличия у него ряда заболеваний основанием для признания завещания недействительным также не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении вопроса о нахождении истца на иждивении наследодателя, несостоятелен, поскольку не был заявлен стороной истца в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом их рассмотрения.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.А. Чернышева

А.В. Супрун