Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-39603/2023[88-2640/2024-(88-44529/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохриной Светланы Викторовны к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хохриной Светланы Викторовны, поданной представителем ФИО8, на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохрина С.В. обратилась с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области в счет возмещения убытков (расходов) по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты", в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Хохриной С.В. взысканы убытки на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационной жалобе представителем истца ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на необоснованное занижение судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда и понесенных ею убытков; на несогласие с оценкой судов представленных ею доказательств, подтверждающих обоснованность иска, приводя свою оценку событий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО5 в отношении Хохриной С.В. был составлен протокол N об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административном правонарушении РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г. Краснослободска Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Хохриной С.В. по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административном правонарушении РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения..

Решением исполняющего обязанности судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области - судьи Ленинского районного суда Волгоградской области постановление мирового судьи судебного участка N29 г. Краснослободска Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора по пропоганде БГД ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО5 - без удовлетворения.

Интересы Хохриной С.В. в вышеуказанном деле об административном правонарушении представлял ФИО6, с которым были заключены договоры оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы (оказать услуги): юридически консультация, изучение документов; осуществление защиты заказчика по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в суде первое инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг представителя составила "данные изъяты"

Из акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 оказал Хохриной С.В. следующие виды услуг: юридическое обслуживание по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в виде юридической консультации, изучение документов, подготовка юридических документов, осуществление защиты по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административном правонарушении РФ.

Для оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Хохриной С.В. и ИП ФИО6 был заключен договор, в рамках которого представитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать услуги): изучение жалобы ГИБДД; осуществление защиты заказчика по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг представителя составила "данные изъяты"

Актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представителем ФИО6 были оказаны Хохриной С.В. услуги правового характера, а именно в виде изучения жалобы ГИБДД, подготовка документов, осуществление защиты по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административном правонарушении РФ.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается оплата Хохриной С.В. расходов по оплате услуг представителя на общую сумму "данные изъяты", несение которых было вызвано необходимостью защиты своих прав и законных интересов при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО5

Хохрина С.В, обратившись с иском в суд, просила взыскать с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области в счет возмещения убытков (расходов) по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты", в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в результате незаконного составления инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО5 в отношении Хохриной С.В. протокола об административном правонарушении при отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в беспокойстве и переживаниях относительно угрозы привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, санкция которой подразумевает назначение таких видов наказания как лишение права управления транспортным средством или административный арест, правомерно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворения исковых требований, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Хохриной С.В. убытки на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административном правонарушении РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дел об административном ном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату руда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая решение о возмещении Хохриной С.В. понесенных по делу об административном правонарушении убытков в виде оплаты оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что судебными постановлениями двух инстанций установлено, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении Хохриной С.В. был составлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО5 при отсутствии состава административного правонарушении.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из результата разрешения спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении убытков, определив подлежащую взысканию в пользу истцу сумму в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" за рассмотрение дела у мирового судьи, и "данные изъяты" за рассмотрение дела в районном суде. Указанную сумму суды первой и апелляционной инстанции посчитали соразмерной объему защищаемого права.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив степень нравственных страданий истца, учитывая также то, что к Хохриной С.В. меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные главой 27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, не применялись, учитывая принцип разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда в пользу истца суд первой инстанции счел возможным взыскать "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о необоснованном занижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда и понесенных ею убытков; на несогласие с оценкой судов представленных ею доказательств, подтверждающих обоснованность иска и его размер, приводя свою оценку событий, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В связи с указанным доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, о не исследованности представленным истцом доказательств судом кассационной инстанции не принимаются.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохриной Светланы Викторовны, поданную представителем ФИО8, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

Е.Н. Кудрявцева