Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39615/2023[88-4147/2024-(88-46068/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 360 600 руб, неустойку в размере 360 000 руб, штраф в размере 180 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб, расходы по оплате диагностики в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 369 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 постановлено взыскать сумму страхового возмещения в размере 354 919 руб. 47 коп, неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 177 459 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате диагностики в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 369 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 549 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца "Opel Astra" получило механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, в обоснование которой истцом представлено экспертное заключение ООО "Альянс Страхование". По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 900 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "АПЭКС-ГРУП" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Межрегиональное экспертно-правовое учреждение".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 472 924 руб. 53 коп, с учетом износа - 374 819 руб. 47 коп.

Приняв заключение ООО "Межрегиональное экспертно-правовое учреждение" в качестве допустимого доказательства, а также дав ему оценку в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, учитывая добровольную выплату до обращения истца в суд, составляет 354 919 руб. 47 коп.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных в статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка экспертному исследованию ООО "АПЭКС ТРУП", выполненному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, опровергается материалами дела и правового значения не имеет.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являлся предметом спора, то судебная экспертиза назначена судом правомерно с целью устранения противоречий между доказательствами по делу, а именно экспертными заключениями, представленными истцом, и полученным финансовым уполномоченным, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешение указанных противоречий предполагало наличие специальных познаний.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при наличии к тому оснований не назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не установлены противоречия в выводах эксперта, процессуальные условия для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Проведенное исследование соответствует нормам действующего законодательства, составлено полно и объективно.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по результатам судебной оценки не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке, в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность размера взысканных сумм неустойки и штрафа противоречит обжалуемому судебному акту, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева