Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39705/2023[88-1877/2024-(88-43697/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО1 о приведении здания в соответствие обязательным требованиям к его параметрам, по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании на него права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении здания в соответствие обязательным требованиям к его параметрам, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое здание площадью 630, 8 кв.м по адресу: "адрес". Данное здание расположено на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для эксплуатации кафе, площадью 960 кв.м, с кадастровым номером N. ФИО7 самовольно реконструировал указанное здание путем возведения третьего этажа. Требование администрацииМО г. Новороссийск о приведении здания в состояние, существовавшее до его реконструкции, оставлено ответчиком без удовлетворения. Администрация просила суд обязать ФИО1 привести двухэтажное нежилое здание площадью 630, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в состояние, существовавшее до его реконструкции, путем сноса третьего этажа в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела, а в случае неисполнения ФИО1 судебного акта в названный срок взыскать с него в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Новороссийск о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, ссылаясь на то, что он является собственником двухэтажного нежилого здания площадью 630, 8 кв.м, по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для эксплуатации кафе, площадью 479, 5 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для эксплуатации кафе, площадью 479, 5 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". ФИО1 самовольно реконструировал указанное здание, достроив третий этаж, в результате чего площадь здания увеличилась до 1000, 6 кв.м. 28 января 2022 г. он обратился в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию, которое администрацией МО г. Новороссийск оставлено без рассмотрения. ФИО1 просил суд сохранить трехэтажное здание по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии площадью 1000, 6 кв.м; признать за ним право собственности на указанное трехэтажное здание в реконструированном состоянии площадью 1000, 6 кв.м; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении этажности, площади, конфигурации и местоположения здания по адресу: "адрес".

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 февраля 2022 года исковые заявления администрации МО г. Новороссийск и ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2022 года в удовлетворении требований администрации МО г. Новороссийск отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от26 сентября 2023 года решение Приморского районного судаг. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования администрацииМО г. Новороссийск к ФИО1 о приведении здания в соответствие обязательным требованиям к его параметрам удовлетворены. Исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В материалах дела имеется два заключения судебной экспертизы, подтверждающих соответствие реконструированного здания всем строительным, градостроительным нормам и правилам. В связи с чем, реконструированное здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1 были предприняты все необходимые меры к легализации реконструированного нежилого здания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации кафе, площадью 960 кв.м, по адресу: "адрес".

В 2015 г. на указанном земельном участке было построено двухэтажное нежилое здание площадью 630, 8 кв.м, собственником которого также является ФИО1

В обоснование исковых требований администрация указала, что ФИО1 самовольно реконструировал указанное здание путем возведения третьего этажа.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что ФИО1 реконструировал двухэтажное нежилое здание площадью 630, 8 кв.м по адресу: "адрес", самовольно, однако такая реконструкция этого здания выполнена с соблюдением требований строительных и градостроительных норм и правил и в результате такой реконструкции это здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сам ФИО1 предпринимал меры к легализации здания в реконструированном виде. Суд первой инстанции указал, что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на это здание в реконструированном виде.

Как следует из заключения проведенной в рамках повторного рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертная компания" от 9 августа 2023 г. N 07.23/294, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", район "адрес", состоит из трех наземных этажей и имеет площадь 1000, 6 кв.м, площадь застройки составляет 403, 3 кв.м. Данное строение обладает признаками средства размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги с устройством в плоскости первого этажа предприятия питания, предоставляющего потребителю услуги по организации общественного питания, - кафе. Данное строение по состоянию на 26 июля 2023 г. не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, видов безопасности, в том числе, пожарной безопасности и долговечности, требованиям действующих градостроительных норм, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденными решением городской Думы город Новороссийска от 23 декабря 2014 г. N 439 (с изм. от 20 июня 2023 г. N 406), в части размещения объекта исследования с признаками средства размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги с устройством в плоскости первого этажа предприятия общественного питания, в территориальной зоне ОД-2, виду разрешенного использования земельного участка. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками.

Из материалов дела следует, что ФИО1 реконструировал здание без получения на это необходимого в силу закона разрешения.

Имеющимися в материалах дела судебными экспертизами установлено, что в результате реконструкции здания его этажность увеличилась до трех этажей, а его площадь - до 1000, 6 кв.м, а само здание обладает признаками средства размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги с устройством в плоскости первого этажа предприятия питания, предоставляющего потребителю услуги по организации общественного питания, - кафе, а также о том, что здание не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, видов безопасности, в том числе пожарной безопасности и долговечности, требованиям действующих градостроительных норм, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденным решением городской Думыг. Новороссийска от 23 декабря 2014 г. N 439 (с изм. от 20 июня 2023 г.N 406), в части размещения объекта исследования с признаками средства размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги с устройством в плоскости первого этажа предпринятые общественного питания, в территориальной зоне ОД-2, виду разрешенного использования земельного участка, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками.

Вместе с тем, ФИО1 меры к легализации здания в реконструированном виде стал предпринимать лишь в день предъявления администрацией МО г. Новороссийск в суд первой инстанции искового заявления.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Новороссийск к ФИО1 о приведении здания в соответствие обязательным требованиям к его параметрам, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Оставляя без рассмотрения требования администрацииМО г. Новороссийск о взыскании с ФИО1 судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная неустойка может быть присуждена за неисполнение уже существующего неденежного обязательства. Однако нарушение прав истца предполагается, но не наступило, в связи с чем оснований полагать, что ответчик не исполнит судебный акт, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов, и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что доказательства надлежащего соблюдения установленного законом порядка введения в эксплуатацию реконструированного ФИО1 объекта недвижимости не представлено, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Новороссийск о приведении здания в правомерное состояние, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении здания в реконструированном виде являются верными.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых