Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39781/2023[88-2108/2024-(88-43952/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15, ФИО16 о признании совместно нажитым имуществом доли жилого дома, признании права собственности на долю в праве долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску ФИО13 к ФИО1, ФИО18 признании права собственности на долю в праве долевой собственности на жилой дом по кассационной жалобе ФИО17 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании совместно нажитым имуществом доли жилого дома, признании права собственности на долю в праве долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом, в обоснование заявленных требований указав, что она находилась в зарегистрированном браке с Аблязиновым Э, в период которого, а именно - 02.03.1989, супруги приобрели жилой дом в "адрес", на месте которого на основании решения Митяевского сельского совета от 25.08.1989 был возведен другой объект. Решением Сакского райсуда от 01.04.1993 по делу N2-44/1994 по иску ФИО9 к ФИО1 о разделе имущества в пользование ФИО8 выделена 1/3 часть жилого "адрес" в "адрес" Республики Крым с закреплением за ней жилой комнаты N 3 площадью 24, 1 кв.м, с правом пользования кухней, ванной, санузлом и замощениями вокруг дома и с последующим оформлением права собственности на указанную долю строения, в связи с чем в сельском поселении была сделана запись в похозяйственной книге. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд признать совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО9 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 171, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на указанный жилой дом; определить порядок пользования домом с учетом выводов эксперта, выделив в личное пользование ФИО1 часть помещения N 10 - жилую комнату площадью12, 2 кв.м, N 11 - жилую комнату площадью 12, 10 кв м, N 12 - жилую комнату площадью 15, 40 кв м, общей площадью 39, 70 кв.м, в общем пользовании оставить помещения N 1 прихожей площадью 12, 5 кв.м, N 5 совмещенного санузела площадью 3, 30 кв.м, N6 - кухни площадью 7, 50 кв.м, N 7 - коридора (котельной) площадью 15, 30 кв.м, N 8 - лестничной клетки площадью 12, 4 кв.м.

ФИО8 подала встречный иск к ФИО1 и ФИО9 о признании права собственности на долю в праве долевой собственности на жилой дом. Просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на жилой дом литера "А" с кадастровым номером N общей площадью 171, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ссылаясь на обстоятельства, установленные решением суда от 01.04.1994 по гражданскому делу N.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО8 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы судов не соответствуют реальным обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. Никаких допустимых доказательств, подтверждающих право ФИО8 на спорное домовладение, истцами представлено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО10 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 29.01.1983 по 22.02.1993.

02.03.1989 на основании договора купли-продажи ФИО10 приобрел жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей жилой площадью 31, 12 кв.м с летней кухней и сараем.

Решением исполкома Митяевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был выделен земельный участок для строительства жилого дома по: адресу: "адрес".

Решением исполнительного комитета Сакского районного Совета народных депутатов Крымской области от 25.08.1989 N 239 ФИО10 было дано разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных строений в "адрес", со сносом старого дома, пришедшего в негодность.

Согласно проекту застройки земельного участка по указанному адресу, разрешено строительство жилого дом размером 9, 50 х 9, 20 м.

Решением Сакского райсуда Республики Крым от 01.04.1994N2-44/1994 по иску ФИО8 к ФИО10 и ФИО1, в пользование ФИО8 выделена 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с закреплением за ней жилой комнаты N 3 площадью 24, 1 кв.м, с правом пользования кухней, ванной, санузлом и мощением вокруг дома, с последующим оформлением права собственности на указанную долю строения в исполкоме Митяевского сельского Совета народных депутатов Сакского района Республики Крым при сдаче дома в эксплуатацию.

Согласно выводам судебной технической экспертизы эксперта Гуревича от 13.08.1993, разделу подлежат жилой дом (лит. "А"), сараи (лит. "Б-В"), погреб (лит. "П"), общей стоимостью - 15 344 руб, между участниками долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли), стоимостью 5114, 67 руб. Исходя из планировки помещений в жилом доме, экспертом был предложен следующий вариант раздела имущества: первой стороне предоставить в жилом доме подсобное помещение N 6 площадью 6, 50 кв.м, туалет N 5 площадью 1, 20 кв.м, ванную N 4 площадью 3, 30 кв.м, кухню N 7 площадью 15, 30 кв.м, комнату N 3 площадью 24, 10 кв.м, общей стоимостью 518+96+263+1218+856+1919, а также сарай (лит. "В") и погреб (лит. "П") стоимостью 45+111. Итого 5026 рублей, с уменьшением на 88, 66 рублей от делимой доли. Идеальная доля - 1/3 доля округленно.

Второй стороне предоставить в жилом доме прихожую N 1 площадью 12, 50 кв.м, и N 8 площадью 12, 40 кв.м, комнаты N 12 площадью 15, 40 кв.м, N 11 площадью 12, 10 кв.м, часть подсобного помещения N 2 площадью 4, 40 кв.м, сарай (лит. "Б"), общей стоимостью 995+988+1226+984+350+682=5205 рублей, с увеличением на 90, 33 рублей от делимой доли. Идеальная доля - 1/3 доля округленно.

Третьей стороне предоставить в жилом доме часть подсобного помещения N 2 площадью 17, 50 кв.м, комнаты N 9 площадью 22, 20 кв.м, N 10 площадью 24, 50 кв.м, общей стоимостью 1394+1768+1951=5113 рублей, с уменьшением на 1, 67 рубль от делимой доли. Идеальная доля - 1/3 доля.

Необходимое переоборудование: для первой и третьей стороны из помещений N 6 и N 2 установить дверные проемы для выхода наружу; установить перегородку в помещении N 2, как показано на прилагаемом плане красным цветом; в помещении N 2 площадью 17, 50 кв.м установить (оборудовать) лестницу на 2-й этаж в комнату N 9; пробить дверной проем между комнатами N11 и N12, заложить дверной проем между помещениями N 10 и N 11.

Находящаяся на участке уборная, ограждения и дворовой водопровод, должны находиться в общем пользовании сторон.

Согласно ответу председателя Сакского районного суда Республики Крым от 09.12.2016, в Сакском районном суде под N 2-44/1994 было зарегистрировано гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о разделе имущества и 01.04.1994 по делу было вынесено решение. Предоставить копию решения от 01.04.1994 по делу N2-44/1994 не представляется возможным, так как дело значиться в числе розыскных, причины отсутствия дела в архиве суда устанавливаются.

Как следует из справки администрации Митяевского сельского поселения от 13.11.2018, ФИО8 зарегистрирована как собственник жилья по адресу: "адрес", запись в похозяйственней книге на основании решения Сакского суда от 01.04.1994.

Право собственности сторон на спорный жилой дом не зарегистрировано в органах БТИ.

Согласно учетным данным отдела хранения инвентарных дел по состоянию на 18.12.1992 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д, 42, состоит из строений лит. "А-а, а1" общей площадью 171, 4 кв.м, жилой площадью 98, 3 кв.м, а также хозяйственных строений.

19.01.2014 частным предприятием "Проект" была проведена текущая инвентаризация по адресу: "адрес", в результате которой установлено, что жилой дом (лит. "А") имеет площадь 171, 40 кв.м, и является 2-х этажным зданием 1992 года постройки.

Судом, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, показаний свидетелей установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", д, 42, возведен новый объект недвижимости с участием ФИО1 и ФИО9, которые на момент строительства дома состояли в зарегистрированном браке, а также с участием ФИО8 и за счет ее денежных средств на условиях передачи ей после завершения строительства 1/3 доли спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО6 N от 28.10.2022, определить порядок пользования жилым домом ("лит. "А") площадью 171, 40 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", между участниками долевой собственности в строгом соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности сторон, а именно по 1/3 доли в праве, с технической точки зрения - невозможно.

Экспертом предложен порядок пользования лишь с отступлением от размера идеальных долей совладельцев и с учетом проведения дополнительных строительных работ (перепланировки) для образования изолированных частей жилых комнат, а именно, возведения перегородки в помещении N 10 - жилой площадью 24, 50 кв.м, для образования помещений N 10 (3, 00x4, 05 м) площадью 12, 20 кв.м и N 10а (2, 91x4, 05 м) площадью 11, 80 кв.м и устройства дверного проема, между помещениями N 11 - жилой комнаты площадью 12, 10 кв.м, N 12 жилой комнаты площадью 15, 40 кв.м с предоставлением помещений в общее пользование без учета сведений записи ЕГРН о здании - жилой дом с кадастровым номером N в части площади, равной 171, 40 кв.м, учитывая единую систему подключения (технологическое присоединение) к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, исследуемого жилого дома (лит. "А"), а также учитывая равные доли (по 1/3) участников долевой собственности исследуемого объекта недвижимости.

Экспертом предложено предоставить в общее пользование участников долевой собственности помещения: N 1 - прихожей площадью 12, 50 кв.м, N5 - совмещенного санузла площадью 3, 30 кв, N 6 кухни площадью 7, 50 кв.м, N 7 коридора (котельной) площадью 15, 30 кв.м, N 8 - лестничной клетки площадью 12, 40 кв.м, общей площадью 51 кв.м, стоимостью 859918, 65 руб, обозначенные на поэтажном плане "красным цветом"(рис. 12, 13 стр. 63 в "исследовательской части"); в личное пользование участнику долевой собственности помещение N 2 - подсобное площадью 21, 90 кв.м, N 3 - жилой комнаты площадью 11, 20 кв.м, N 4 - жилой комнаты площадью 12, 50 кв.м, общей площадью 45, 60 кв.м, стоимостью 768 868, 44 руб, что на 4, 87 кв.м (стоимостью 82 113, 80 руб.) больше идеальной 1/3 доли жилого дома; в личное пользование участнику долевой собственности помещение N 9 - жилой комнаты площадью 24, 60 кв.м, часть помещения N 10 - жилая комната, площадью 11, 80 кв.м (помещение N 10а), общей площадью 36, 40 кв.м, стоимостью 613 745, 86 руб, что на 4, 33 кв.м, (стоимостью 73 008, 77 руб.) меньше идеальной 1/3 доли жилого дома; в личное пользование участнику долевой собственности часть помещенияN 10 - жилой комнаты площадью 12, 20 кв. м (помещение N 10), N11- жилой комнаты площадью 12, 10 кв.м, N 12 - жилой комнаты площадью 15, 40 кв.м, общей площадью 39, 70 кв.м, стоимостью 669 387, 65 руб, что на 1, 03 кв.м, (стоимостью 17 366, 98 руб.) меньше идеальной 1/3 доли жилого дома.

Также эксперт указал, что предложенный истцом вариант порядка пользования жилым домом ("лит. "А") площадью 171, 40 кв.м, кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес", между участниками долевой собственности фактически является вариантом раздела домовладения, предложенным экспертом согласно технической экспертизы от 13.08.1993, выполненной на основании определения Сакского районного суда от 10.08.1993.

Эксперт пришел к выводу, что указанный вариант пользования жилым помещением возможен при условии, что образованные три помещения, должны быть изолированы и обособлены, с учетом не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, санузла и др.), оборудования отдельного входа, путем проведения строительно-монтажных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома (лит. "А") площадью 173, 20 кв.м с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, а именно: 1) предлагается предоставить в личное пользование участнику долевой собственности помещение N 3 - жилой комнаты площадью 11, 20 кв.м, N 4 - жилой комнаты площадью 12, 50 кв.м, N 5 - совмещенного санузла площадью 3, 30 кв.м, N 6 - кухнй площадью 7, 50 кв.м, N 7 - коридора (котельной) площадью 15, 30 кв.м, общей площадью 49, 80 кв.м, стоимостью 839 685, 27 руб, что на 7, 93 кв.м (стоимостью 133 708, 92 рублей) меньше идеальной 1/3 доли жилого дома (расчет: (173, 20/3*1=57, 73 кв.м - идеальная 1/3 доля), с учетом проведения строительных, работ (перепланировки): устройства дверного проема с использованием части оконного проема в помещении N7; закладки существующего дверного проема между помещениями N7 и N1, обозначенных на поэтажном плане желтым цветом; 2) предлагается предоставить в личное пользование участнику долевой собственности помещение N 2 - подсобное площадью 21, 90 кв.м, N 9 - жилой комнаты площадью 24, 60 кв.м, N 10 - жилой комнаты площадью 24, 50 кв.м, общей площадью 71 кв.м, стоимостью 1 197 141, 65 руб, что на 13, 27 кв.м (стоимостью 223 747, 46 руб.) больше идеальной 1/3 доли жилого дома (расчет 173, 20/3*1=57, 73 кв.м - идеальная 1/3 доля), с учетом проведения строительных работ (перепланировки и переоборудования): устройства дверного и оконного проемов в помещении N. 2; закладки существующего дверного проема между помещениями N7 и N1 (1-й этаж) и между помещениями N8 и N9 (2-й этаж), устройства междуэтажной лестницы, кухни и санузла в помещении N 2, обозначенных

на поэтажном плане синим цветом; 3) предлагается предоставить в личное пользование участнику долевой собственности помещение N 1 - прихожей площадью 12, 50 кв.м, N8 - лестничной клетки площадью 12, 40 кв.м, N 11 - жилой комнаты площадью 12, 10 кв.м, N 12 - жилой комнаты площадью 15, 40 кв.м, общей площадью 52, 40 кв.м, стоимостью 883 524, 26 руб, что на 5, 33 кв.м (стоимостью 89 869, 92 руб.) меньше идеальной 1/3 доли жилого дома (расчет: (173, 20/3*1=57, 73 кв.м - идеальная 1/3 доля) с учетом проведения строительных работ (перепланировки и переоборудования): закладки существующего дверного проема между помещениями N7 и N 1 (1-й этаж) и между помещениями N8 и N9 (2-й этаж), устройства кухни и санузла в помещении N 11, обозначенных на поэтажном плане зеленым цветом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт существенного нарушения ответчиком градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки г. Сочи, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона УССР "О сельском совете народных депутатов трудящихся УССР" от 02.06.1968, Инструкцией "О порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР" от 31.01.1966, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что размер доли ФИО8 в праве долевой собственности на спорный жилой дом равен 1/3, а остальные 2/3 доли в праве долевой собственности являются совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО9 и определилпорядок пользования с учетом предложенных экспертом вариантов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности признания общей долевой собственности на жилой дом, отсутствии оснований для выделения доли ФИО8, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аблязинова Эмиля - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых