Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39786/2023[88-3411/2024-(88-45319/2023)]

Дело N 88-45319/2023

N дела суда 1-й инстанции 2- 5-2663/2022

УИД 61MS0032-01-2022-004115-29

г. Краснодар 2 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Масловой Татьяны Олеговны на определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Виктория" о взыскании с Масловой Татьяны Олеговны задолженности и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2023 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 2-5-2663/2023 о взыскании с Масловой Т.О. в пользу ТСЖ "Виктория" задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Маслова Т.О. направила в суд возражения, в которых просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что копия судебного приказа ей была получена несвоевременно.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-5-2663/2022 от 23 марта 2023 года отказано, возражения относительно исполнения данного судебного приказа возвращены.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суд первой инстанции сослался на отсутствие причин, свидетельствующих об уважительности пропуска заявителем процессуального срока на подачу возражений.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Масловой Т.О. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, в частности о нарушении мировым судьей требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ без проведения судебного заседания и вызова сторон; на наличие у заявителя уважительных причин для восстановлении данного срока.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года с Масловой Т.О. в пользу ТСЖ "Виктория" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен Масловой Т.О. по месту регистрации: "адрес", соответствующий адресу указанному заявителем в кассационной жалобе, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд по причине "истек срок хранения", в связи с чем, препятствий к выдаче судебного приказа взыскателю не имелось и он вступил в законную силу.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ. а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Отсутствие контроля за поступающей по адресу, почтовой корреспонденцией, при отсутствии доказательств уведомления о смене места жительства, является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, доказательств неполучения копии приказа не по вине должника в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку судебный приказ был направлен по адресу регистрации должника, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

В данном случае все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту жительства (регистрации), несет сам заявитель.

Исходя из данных положений закона, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения от 19 июня 2023 года дал необходимую оценку доводам заявителя, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделал мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, в частной жалобе, судом апелляционной инстанции также признаны неуважительными, так как не подтверждают доводы заявителя жалобы о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, не находит, считает выводы суда первой и апелляционной инстанции по разрешению данного процессуального вопроса соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд кассационной инстанции в качестве безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2023 года, признать не может.

Частная жалоба, с указанными в ней обстоятельствами пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судом апелляционной инстанции рассмотрена в судебном заседании с участием её заявителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 сентября 2023 года, Масловой Т.О. ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, в связи с невозможностью их предоставить суду первой инстанции, не заявлено, нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (возврат почтовой корреспонденции) по месту жительства и регистрации, указанному мировым судьей при направлении судебного приказа, не оспаривала, доказательств о нарушении её прав со стороны почтовой связи не представлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не была лишена права обжаловать непосредственно судебный приказ в кассационном порядке, но такого требования данная жалоба не содержит, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения данный судебный акт не является.

Данные и иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции, относительно установленных фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года и определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая