Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39796/2023[88-2145/2024-(88-43990/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере за неисполнение обязательств, в обоснование заявленных требований указав, что в апреле 2023 года ей стало известно, что 23.08.2021 осуществлена регистрация перехода права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", то есть истец приобрела квартиру в том же многоквартирном доме, в котором расположена квартира, явившаяся предметом предварительного договора. Заявитель считала, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 29.06.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права - неправильное истолкование закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2022 года отменено решение Киевского районного суда города Симферополя от 30 марта 2022 года. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2021 в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что 15.02.2021 между ФИО6 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 59, 8 кв.м. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.04.2021.

Условиями предварительного договора предусмотрено, что покупатель передает продавцу задаток в сумме 300 000 рублей, который включается в стоимость оплаты за объект, в случае не заключения договора купли-продажи до 15.04.2021 к данной сумме применяются положения п. 2 ст. 381 ГПК РФ.

21.04.2021 сторонами подписано соглашение к указанному договору о продлении срока заключения договора купли-продажи до 15.05.2021.

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 сторонами продлен срок заключения договора купли-продажи до 15.06.2021.

ФИО1 08.06.2021 в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости явки в РК "Парад недвижимости" 15.06.2021 с целью заключения договора купли-продажи квартиры, которое получено ответчиком 11.06.2021.

ФИО1 03.07.2021 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате задатка в двойном размере в сумме 600 000 рублей в связи с неисполнением обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, которая получена ответчиком 19.07.2021.

В направленном 14.07.2021 в адрес ФИО1 уведомлении ФИО2 указала, что поскольку при проведении переговоров сторон 15.06.2021 покупатель отказалась от подписи договора и покинула место переговоров, по состоянию на 14.07.2021, просит известить в течение трех дней с момента получения уведомления о своих намерениях относительно заключения договора купли-продажи. Данное уведомление получено истцом 01.09.2021 и оставлено без ответа.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина какой-либо из сторон в том, что основной договор не был заключен, доказана не была. Также суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку основной договор купли-продаж и не заключен, сумма задатка, уплаченная по предварительному договору продавцу в размере 300 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование требований о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 в качестве таких обстоятельств указала на заключение ФИО1 договора купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: Крым, "адрес". Заявитель считала, данное обстоятельство что является подтверждением уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи с ФИО2, о чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции известно не было.

Как установлено судом, 13.08.2021 между ФИО10 A.C. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с брачным договором, удостоверенным 11.08.2021 нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым, ФИО8 и ФИО1, состоящие в зарегистрированном браке, установили, что имущество, нажитое во время брака, является общим имуществом супругов.

Между тем, факт приобретения супругом ФИО1 указанной квартиры не подтверждает вины покупателя в не заключении основного договора между сторонами по делу в срок до 15.06.2021.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что указанные ФИО2 обстоятельства в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются и отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Изложенные в заявлении факты, на которые ссылается ответчик, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что приведенные заявителем обстоятельства направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых