Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39797/2023[88-2148/2024-(88-43993/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа г. Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольных построек по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г..Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Просила суд признать объект капитального строительства с кадастровым номером N и объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" самовольными постройками; обязать ответчиков в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за свой счет; обязать ФИО2 в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" за свой счет; взыскать с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со до дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе указанных строений; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером N и объекта капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; аннулировать регистрационные записи о праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2022 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично. Суд признал объект капитального строительства с кадастровым номером N и объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольными постройками; обязал ФИО1 и ФИО2 в течение 2-х месяцев осуществить снос указанных объектов капитального строительства за свой счет; обязал ФИО2 в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за свой счет; исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером N и объекта капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; аннулировал регистрационные записи о праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; аннулировал регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения. С ФИО2, ФИО1 в пользуООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" взысканы судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизе в размере 152 500 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что судами не дана надлежащая оценка заключению специалиста и заключению судебной экспертизы. Податели жалобы указывают, что суд необоснованно удовлетворил иск администрации, сославшись на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта. По мнению заявителей, снос или перенос дома на расстояние не менее 3 м от границы с земельным участком истца является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчиков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные объекты не соответствуют установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводятся с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 октября 2021 года, ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 471 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес"

В результате проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля по Адлерскому району администрации муниципального образования г. Сочи обследования указанного земельного участка было установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный объект незавершенного капитального строительства и двухэтажный объект капитального строительства.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось.

В обоснование иска администрация г. Сочи указала, что на земельном участке с кадастровым номером N возведены объекты недвижимости, в отношении которых имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку объекты возведены на земельном участке без получения на это необходимого уведомления (разрешения) на строительство.

Как следует из представленного ответчиками заключения специалиста N-СТ, объекты капитального строительства - жилые дома, по адресу: "адрес", расположены в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Жилые дома с кадастровыми номерами N и N, расположенные на данном земельном участке, соответствуют правоустанавливающим документам, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН. Исследуемые спорные объекты капитального строительства - жилые дома с кадастровыми номерами N и N, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г. Сочи о признании спорных строений самовольными постройками и их сносе, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты возведены без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 10 июля 2023 года N А23-062/СЭ, объект строительства с кадастровым номером N имеет характеристики: наименование - жилой дом, фактическое использование - жилой дом, год постройки - 2021, общая площадь - 72, 75 кв.м, площадь застройки - 47 кв.м, число этажей надземной части - 2 этажа, число этажей подземной части - 0 этажей, конструктивная схема - железобетонный каркас, материал стен - газобетонные блоки, окна - металлопластиковые, двери входные - металлические, двери межкомнатные - отсутствуют.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N имеет характеристики: наименование - жилой дом, фактическое использование - жилой дом, год постройки - 2021, общая площадь - 79, 31 кв.м, площадь застройки - 47 кв.м, число этажей надземной части - 2 этажа, число этажей подземной части - 0 этажей, конструктивная схема - железобетонный каркас, материал стен - газобетонные блоки, окна -металлопластиковые, двери входные - металлические, двери межкомнатные - отсутствуют.

Спорные объекты капитального строительства не угрожают жизни и здоровью граждан, права третьих лиц, с технической точки зрения, не нарушают. Вопрос в части нарушения интересов смежных землепользователей и третьих лиц является правовым вопросом и выходит за рамки компетенции экспертов-строителей.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес" соответствуют виду разрешенного использования участка.

Не выявлены несоответствия объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N расположенные по адресу: "адрес", требованиям строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Объекты капитального незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеют несоответствие градостроительным нормам, а именно правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка. Несоблюдение отступа выявлено от границы неразграниченной собственности, а также, согласно Плану застройки земельного участка N садоводческого товарищества "Горный сад" совхоза "Чкаловский" площадью 467 кв.м, от 1990 г. земельный участок имеет прямые стороны длиной 24, 5 м, 20, 0, 24, 0 м, 18, 6 м, что не соответствует данным, содержащимся в выписке из ЕГРН, в связи с этим эксперт пришел к выводу, что несоответствие в части отступа от границы фактически отсутствует, так как является следствием реестровой ошибки.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N соответствуют параметрам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. Незначительное несоответствие общих площадей исследуемых объектов обусловлено выполнением внутренних планировок. В объекте с кадастровым номером N выполнена планировка на перовом и втором этажах, разница в площади составляет 8, 85 кв.м, а в объекте с кадастровым номером N планировка отсутствует, на 1-м этаже возведены перегородки, отделяющие санузел от общей комнаты, разница в площади составляет 2, 22 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2022 года без изменений, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации. Доказательств обращения за получением разрешения на строительство в дело не представлено. Таким образом, объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке кадастровый N без получения разрешения на строительство, являются самовольными постройками, в связи с чем, подлежат сносу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным. Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального закона не устранил.

Состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций не соответствуют приведенным требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В связи с этим, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Таким образом, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным им способом.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения по их применению не учли.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылается суд второй инстанции в принятом решении, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 ГК РФ, пункта 9 статьи 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу руководствовался в том числе заключением специалиста N 01/22-СТ.

Апелляционная судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от 10 июля 2023 года N А23-062/СЭ, подготовленной ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края". Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций не произвели оценку приведенных заключений на предмет отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных объектов.

В нарушение вышеуказанных норм права, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования о сносе самовольных построек лишь на основании отсутствия разрешения на строительство, проигнорировав при этом положение регламентирующее, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить (единственным) основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Выводы судов, которыми проигнорированы вышеперечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, нельзя признать обоснованными.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение Адлерского районного суда города Сочи от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых