Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39816/2023[88-2104/2024-(88-43948/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на имущество путем раздела по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО13 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на имущество путем раздела, в обоснование заявленных требований указав, что в общей долевой собственности сторон находятся жилой дом площадью 64, 20 кв.м с надворными постройками и земельный участок по адресу: "адрес". ФИО1 на основании договора дарения от 05.05.2005 в жилом доме принадлежат 13/50 доли в виде комнаты 2-4 (5, 9 кв.м), жилой комнаты 2-5 (23, 3 кв.м), коридора 2-3 (3, 5 кв.м), общей площадью 32, 7 кв.м. В пристройке лит. "а3" ей принадлежит коридор II (3, 8 кв.м), ванна III (8, 50 кв.м) общей площадью 12, 3 кв.м. Таким образом, ФИО1 были переданы на основании договора дарения помещения в жилом доме площадью 45 кв.м, что больше, чем указанная доля в праве общедолевой собственности, и площадь передаваемых помещений не соответствует величине доли указанной в договоре дарения от 05.05.2005. Истец просила суд произвести перераспределение долей между собственниками жилого дома и земельного участка площадью 446 +/- 7 кв.м по адресу: "адрес", а именно, определить, что в собственности ФИО1 находятся 16/50 доли жилого дома и земельного участка, в собственности ФИО2 находятся 23/50 доли жилого дома и земельного участка, в собственности ФИО3 находятся 11/50 доли жилого дома и земельного участка соответственно.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом решение мотивировано исключительно на основании заключения экспертизы, без установления иных существенных фактов и доказательств по делу. Выводы суда о перераспределении долей не основана на нормах материального права. Никаких соглашений о перераспределении долей между сторонами не заключалось, в настоящее время имеется спор о порядке пользования спорным жилым домом. Судами фактически истцу передана в пользование площадь занимаемых жилых помещений больше, чем по имеющимся правоустанавливающим документам, и при этом не разрешен вопрос о выплате компенсации ответчикам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 05.05.2005, заключенного с ФИО9, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 13/50 доли земельного участка и 13/50 доли жилого дома по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями указанного договора дарения истец приняла в дар от ФИО9 13/50 доли жилого дома с надворными постройками на земельном участке площадью 366 кв.м, а именно: 13/50 доли жилого дома лит. "А" (жилой площадью 64, 20 кв.м), надворные постройки: пристройка лит. "а", пристройка лит. "а2", пристройка лит. "а3", крыльцо, тамбур лит. "а4", летняя кухня-котельная лит. "Ж", сарай лит. "3", баня лит. "К", ограждения и мощения. При этом истцу передается: в жилом доме - комната 2-4 (5, 9 кв.м), жилая комната 2-5 (23, 3 кв.м), коридор 2-3 (3, 5 кв.м), общей площадью 32, 7 кв.м, в пристройке лит. "а3": коридор II (3, 8 кв.м), ванна III (8, 50 кв.м), общей площадью 12, 3 кв.м, что составляет 13/50 доли.

Таким образом, в соответствии с договором дарения ФИО1 передано имущество площадью 45 кв.м в доме жилой площадью 64, 2 кв.м.

Согласно договору дарения от 14.02.2003 ФИО2 принял в дар от ФИО11 13/50 доли жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 366 кв.м, а именно: 13/50 доли жилого дома лит. "А" жилой площадью 64, 20 кв.м, надворные постройки: пристройка лит. "а", пристройка лит. "а2", пристройка лит. "а3", крыльцо, тамбур лит. "а4", летняя кухня-котельная лит. "Ж", сарай лит. "3", баня лит. "К", ограждения и мощения.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от 17.10.2018 указано, что ФИО2 приобрел право собственности на 13/50 доли жилого дома с надворными постройками.

Таким образом, ФИО2 принадлежит 26/50 доли указанного жилого дома.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 22 января 2005 года ФИО3 приобрела у ФИО10 11/50 доли жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 366 кв.м, а именно: 11/50 доли жилого дома лит. "А" жилой площадью 64, 20 кв.м, надворные постройки: пристройка лит. "а", пристройка лит. "а2", пристройка лит. "а3", крыльцо, тамбур лит. "а4", летняя кухня-котельная лит. "Ж", сарай лит. "3", баня лит. "К", ограждения и мощения.

Как следует из заключения повторной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ЕНС" N, согласно техническому паспорту, выданному ГКП БТИ на жилой дом по адресу: "адрес", общая площадь жилого дома на 16.01.1998 составляла 111, 4 кв.м, хозяйственных построек - 28, 3 кв.м. Общая площадь всех строений составила 139, 7 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 11.10.2001, ФИО11 приобрела 13/25 доли жилого дома (жилой площадью 64, 2 кв.м), по адресу: "адрес", с надворными постройками, а именно: помещение в жилом доме: комната 1-1 (23, 0 кв.м), коридор 1-2 (9, 7 кв.м), тамбур лит. "а": коридор IV (3, 6 кв.м.), общей площадью 36, 3 кв.м; строения хоз. построек: летняя кухня лит. "Ж", сарай лит. "3", баня лит. "К", общей площадью 28, 3 кв.м. Общая площадь помещений, принадлежащих ФИО11, составляла 64, 6 кв.м, что не является долей в общем имуществе - 13/25 доли, а по фактическим признакам, исходя из приобретаемой площади помещений и надворных построек, составляла 23/50 доли (139, 7*23/50=64, 26 кв.м). Следовательно, по состоянию на 2001 год, доля в праве собственности у ФИО11 составляла 23/50 доли, а не как было указано в договоре купли-продажи от 11.10.2011 как 13/25 доли. По договору дарения от 14.02.2003 ФИО11 передала в дар ФИО2 13/50 доли указанного жилого дома с надворными постройками, а именно: 13/50 доли жилого дома (жилой площадью 64, 2 кв.м); надворные постройки: пристройка лит. "а", пристройка лит. "а2", пристройка лит. "а3", крыльцо, тамбур лит. "а4", летняя кухня-котельная лит. "Ж", сарай лит. "3", баня лит. "К", ограждения и мощения. Следовательно, ФИО11 после отчуждения ФИО2 принадлежит 10/50 долей (13/50 доли (23/50 - 13/50 = 10/50). По состоянию на 2003 год доля в праве общей долевой собственности: у ФИО11 составляла 10/50 доли, у ФИО2 - 13/50 доли.

По договору купли-продажи от 22.01.2005 ФИО3 приобрела у ФИО10 11/50 доли жилого дома с надворными постройками, а именно: 11/50 доли жилого дома лит. "А" (жилой площадью 64, 2 кв.м); надворные постройки: пристройка лит. "а", пристройка лит. "а2", пристройка лит. "а3", крыльцо, тамбур лит. "а4", летняя кухня-котельная лит. "Ж", сарай лит. "3", баня лит. "К", ограждения и мощения. По состоянию на 2005 год доли между ФИО11, ФИО2, ФИО3 распределились в следующем порядке: ФИО11 - 10/50 доли (28, 28 кв.м); ФИО3 - 11/50 (30, 73 кв.м); ФИО2 - 13/50 доли (36, 30 кв.м). Расчет остатка площади дома с учетом вычитания площадей, принадлежащих ФИО3, ФИО11, ФИО2: 139, 7 - 28, 28 - 30, 73 - 36, 30 = 44, 39 кв.м. Расчет остатка доли с учетом вычитания долей, принадлежащих ФИО3, ФИО11, ФИО2: 50/50 - 10/50 - 11/50 - 13/50 * 16/50 доли.

ФИО1 принадлежат 13/50 доли жилого дома в праве общедолевой собственности по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 05.05.2005, в соответствии с которым ФИО1 приняла в дар от ФИО9 13/50 доли жилого дома с надворными постройками на земельном участке площадью 366 кв.м, а именно: 13/50 доли строения жилого дома лит. "А" (жилой площадью 64, 20 кв.м); надворные постройки: пристройка лит. "а", пристройка лит. "а2", пристройка лит. "а3", крыльцо, тамбур лит. "а4", летняя кухня-котельная лит. "Ж", сарай лит. "3", баня лит. "К", ограждения и мощения. При этом ФИО1 согласно пункту 9 договора дарения от 05.05.2005 передается:в жилом доме комната 2-4 (5, 9 кв.м), жилая комната 2^5 (23, 3 кв.м), коридор 2-3 (3, 5 кв.м), коридор II (3, 8 кв.м), ванна III (8, 5 кв.м), общей площадью45, 0 кв.м.

Экспертом установлено, что доля ФИО1 в общедолевой собственности составляла 16/50 долей с приобретением площади 45, 0 кв.м, в том числе, данный факт подтверждается следующим расчетом: 139, 7 х 16/50 щ 44, 7 кв.м, при этом передаваемая площадь ФИО1 составила 45, 0 кв.м. Таким образом, реальная доля ФИО1, исходя из приобретенной площади жилого дома, в соответствии с договором дарения от 05.05.2005 составила 16/50 долей, а не 13/50 доли, как указано в договоре дарения от 05.05.2005.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.10.2018, ФИО2 приобрел право собственности на 13/50 доли указанного жилого дома с надворными постройками, а именно: 13/50 доли жилого дома лит. "А" (жилой площадью 64, 20 кв.м); надворные постройки: пристройка лит. "а", пристройка лит. "а2", пристройка лит. "а3", крыльцо, тамбур лит. "а4", летняя кухня-котельная лит. "Ж", сарай лит. "3", баня лит. "К", ограждения и мощения. Однако по состоянию на 2018 год, согласно перечисленных сделок с недвижимостью по адресу: "адрес", ФИО11 принадлежало на праве собственности, только 10/50 доли в праве общего имущества.

Эксперт пришел к выводу, что реальная доля ФИО1, исходя из приобретенной площади жилого дома согласно договору дарения от 05.05.2005, составляла 16/50 доли; реальная доля ФИО3, исходя из приобретенной площади жилого дома по договору купли-продажи от 22.01.2005, составляла 11/50 доли; реальная доля ФИО2, исходя из приобретенной площади жилого дома по договору купли-продажи от 14.02.2003 и свидетельства о праве на наследство по закону от 17.10.2018, составляла 23/50 доли (13/50 + 10/50 = 23/50). Принятая ФИО1 площадь земельного участка по адресу: "адрес", на период заключения договора дарения от 05.05.2005 не соответствует фактической площади в настоящий момент, а именно: в настоящий момент площадь земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", в "адрес" составляет 446 кв.м согласно внесенным сведениям от 26.12.2022. Изменение площади по фактическим признакам было обусловлено выполнением условий договора купли-продажи земельного участка заключенного между департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, где земельный участок площадью 450 кв.м передан в общедолевую собственность, при этом согласно пункту 2.3.1 договора, ФИО1 приобрела за плату - 13/50 доли, ФИО3 - 11/50 доли (бесплатно), ФИО2 - 13/25 доли (бесплатно). Идеальная доля ФИО1 при выделении площади земельного участка в натуре по адресу: "адрес", с учетом доли 16/50 должна была составлять 107, 52 кв.м.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Учитывая, что идеальные доли в праве общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок приведены в соответствие с изначально приобретенными ими, такое перераспределение долей, вопреки доводам жалобы, не может повлечь взыскание компенсации.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов не имелось.

Прочие доводы кассатора по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых