Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39852/2023[88-2190/2024-(88-44049/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульга Ольги Анатольевны к АО "Страховая компания "Гайде" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и по встречному исковому заявлению АО "Страховая компания "Гайде" к Шульга Ольге Анатольевне о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования в части

по кассационной жалобе Шульга Ольги Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга О.А. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "Гайде" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Просила признать событие - смерть Шульги Олега Валериевича страховым случаем; признать действия страховой компании незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии как неосновательного обогащения, в размере 1 052 480 рублей, штраф в размере 526 240 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 234 рублей 72 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обосновании доводов искового заявления указала, что 19 ноября 2021 года между истцом, ее супругом - Шульгой Олегом Валериевичем и АО "ГЕНБАНК" был заключен кредитный договор "Своя квартира - N 42865" на приобретение квартиры N 48, расположенной по адресу: "адрес"

Кроме того, между Шульгой О.А, Шульгой О.В. и АО "СК ГАЙДЕ" был заключен договор комплексного страхования в обеспечение выполнения заемщиком Шульга О.А. денежных обязательств по названному кредитному договору.

9 декабря 2021 года застрахованное лицо Шульга О.В. умер. В признании случая страховым и выплате страхового возмещения в связи со смертью Шульги О.В. страховая компания отказала.

АО "СК ГАЙДЕ" обратилось со встречным иском к Шульга О.А, в котором, ссылаясь на положения Правил страхования, статей 944 и пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации, просило суд признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования "данные изъяты" от 19 ноября 2021 года, заключенный между сторонами по делу, в части страхования жизни и здоровья созаемщика Шульги О.В.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 мая 2023 года иск Шульга О.А. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска АО "СК ГАЙДЕ" - отказано.

Суд признал смерть Шульги О.В. страховым случаем.

В пользу истца с АО "СК ГАЙДЕ" взыскана: страховая премия в размере 1 052 480 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 234 рубля 72 коп.: компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 574 857 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 280 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Шульгой О.В. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2023 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 мая 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шульга О.А. к АО "СК ГАЙДЕ" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

Встречный иск АО "СК ГАЙДЕ" к Шульга О.А. удовлетворен.

Суд признал недействительным договор комплексного ипотечногострахования N 146-001439 от 19 ноября 2021 года, заключенный междуАО "СК ГАЙДЕ" и Шульга О.А. в части страхования жизни и здоровья созаемщика Шульги О.В.; применил последствия недействительности сделки в части страхования жизни и здоровья созаемщика Шульги О.В.; взыскал с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Шульга О.А. страховую премию в размере 9 616 рублей 29 коп.; взыскал с Шульга О.А. в пользу АО "СК ГАЙДЕ" государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года устранена в резолютивной части апелляционного определения того же суда от 31 августа 2023 года описка в части указания суммы страховой премии, подлежащей взысканию с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Шульга О.А, которая ошибочно указана как "9616 рублей 29 коп.", вместо верного указания как "21 392 рубля".

В кассационной жалобе Шульга О.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов суда апелляционной инстанции, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО "СК ГАЙДЕ" Туров Е.С. и Генкина Н.В. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение их о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Факультативно информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Располагая сведениями о надлежащем извещении, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шульга О.А. состояла в зарегистрированном браке с Шульгой О.В.

19 ноября 2021 года между Шульгой О.А. (заемщик), Шульгой О.В. (созаемщик) и АО "ГЕНБАНК" был заключен кредитный договор своя квартира - N 42865, на приобретение квартиры N 48, расположенной по адресу: Республика Крым г. Симферополь, пр-т Кирова, 49. По условиям договора кредит предоставлялся на цели приобретения предмета ипотеки. Стоимость квартиры - 5 200 000 рублей.

По условиям кредитного договора сумма кредита составила 4160 000 рублей. Срок возврата кредита - 216 месяцев.

На дату предоставления кредита действовала процентная ставка 8, 9%, которая применяется при наличии полисов имущественного, личного ититульного страхования, аккредитованной банком с указанием в качествевыгодоприобретателя банка и представления, оформленного в страховойкомпании таких полисов в банк (п. 4.1 кредитного договора).

Пунктом 21.10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик заключает договор личного страхования на срок действия договора, заключение которого не является обязательным условием договора, но является условием, необходимым для неприменения процентной ставки 2 или 3, указанной в пункте индивидуальных условий, на страховую сумму в размере ссудной задолженности, увеличенной на 10% по Шульге О.А. в размере 77%, по Шульге О.В. в размере 23%, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк, оформленный в аккредитованной банком страховой компании.

Согласно пункту 21.11 кредитного договора предусмотрено, что заемщик заключает договор титульного страхования на срок до истечения трех лет с даты государственной регистрации права собственности заемщика, заключение которого не является условием, обязательным условием договора, но является условием, необходимым для неприменения процентной ставки 2 или 3, указанной в пункте 4 индивидуальных условий, на страховую сумму в размере ссудной задолженности, увеличенной на 10%, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк, оформленный в страховой компании, аккредитованной банком.

В обеспечение выполнения заемщиком Шульга О.А. денежных обязательств по названному кредитному договору между Шульгой О.А, Шульгой О.В. и АО "СК ГАЙДЕ" заключен договор комплексного страхования, по условиям которого застрахованным лицом по риску, указному в договоре комплексного страхования, является:

застрахованное лицо 1 - Шульга Ольга Анатольевна, 4 октября 1974 года рождения;

застрахованное лицо 2 - Шульга Олег Валериевич, 14 апреля 1970 года рождения.

Выгодоприобретатель 1 - АО "ГЕНБАНК", представивший заемщику Выгодоприобретатель 2 - страхователь (застрахованные лица по событию п. 3.1.20 или их наследники).

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в частности с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, атакже его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1.1).

По условиям договора страховым случаем является по рискупричинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти врезультате несчастного случая или болезни, (пункт 3.1), в результате которого договором предусмотрена страховая сумма (установленная на каждый годстрахования):

- для застрахованного лица Шульги О.А. в размере 77 % суммы ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового года (периода), увеличенной на 10%, что на момент заключения договора составляет 3 523 520 рублей;

- для застрахованного лица Шульги О.В. в размере 23 % суммы ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового года (периода), увеличенной на 10%, что на момент заключения договора составляет 1 052 480 рублей.

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести выгодоприобретателю (страхователю) страховые выплаты в пределах определенной договором страхования суммы (пункт 1.7 договора).

9 декабря 2021 года застрахованное лицо Шульга О.В. умер.

Из медицинского свидетельства о смерти от 10 декабря 2021 года следует, что смерть произошла от заболевания (пункт 18), а причина смерти определена: а) левожелудочковая недостаточность плюс-минус 50%; б) атеросклеротическая болезнь сердца плюс - минус 25%, при этом приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью неизвестно ни в одном случае.

В связи с наступлением страхового случая, истец 30 декабря 2021 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме ответчика от 13 января 2022 года Шульга О.А. было указано на необходимость дополнительного предоставления документов.

В удовлетворении претензии истца было отказано 4 февраля 2022 года, поскольку причиной смерти Шульги О.В. послужили заболевания, выявленные у него до заключения договора, и о которых он не сообщил страховщику в заявлении на страхование, в связи с чем событие не является страховым случаем.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя иск Шульга О.А. частично и отказывая в удовлетворении встречного иска АО "СК ГАЙДЕ", проанализировав условия заключенного договора страхования, собранные по делу доказательства, в том числе результаты проведенной по делу посмертной судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 179, 934, 940, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ", статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктами 45, 46 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие являлось страховым случаем, и в силу заключенного между сторонами договора страхования являлось основанием для осуществления страховой выплаты.

Суд исходил из того, что имеющиеся у Шульги О.В. на день заключения договора страхования заболевания не находились в прямой причиной связи с летальным исходом застрахованного лица от острой (внезапной) коронарной смерти с возникновением острой левожелудочковой сердечной недостаточности при атеросклеротической (ишемической) болезни сердца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств того, что на момент заключения договора страхования у Шульги О.В. имелись заболевания, приведшие к его смерти.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, при повторном рассмотрении дела судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении; усмотрела основания для его отмены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шульга О.А. и частичном удовлетворении встречных исковых требований АО "СК ГАЙДЕ".

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции оценила заключение посмертной судебно-медицинской экспертизы N 41 от 17 января 2023 года, проведенной экспертами ГБУЗ РК "КРБ СМЭ", которые, отвечая на поставленные судом вопросы, пришли к выводу о том, что причиной смерти Шульги О.В. явилась острая (внезапная) коронарная смерть с возникновением острой левожелудочковой сердечной недостаточности при атеросклеротической (ишемической) болезни сердца (стенозирующем коронаросклерозе).

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что имевшиеся заболевания, диагностируемые у Шульги О.В. до заключения договора страхования 19 ноября 2021 года: "основное: Гипертоническая болезнь 2 степени, 2 стадии, 3 степени риска сердечно-сосудистых осложнений, сердечная недостаточность 1 степени, сопутствующее: Ожирение 2 степени" имеют близкую природу, взаимоотягочающее влияние с атеросклеротической (ишемической) болезни сердца (стенозирующем коронаросклерозе). Сведения о вышеуказанных заболеваниях, диагностированных у Шульги О.В. до заключения договора страхования 19 ноября 2021 года, отражены в амбулаторной карте пациента 5 городской поликлинике г. Симферополя. При этом проведенным исследованием установлено, что морфологические признаки, полученные при проведении судебно-медицинского исследования (секционные и гистологические) свидетельствуют о давности развития патологического процесса в коронарных сосудах и миокарде при атеросклеротической (ишемической) болезни сердца, исчисляемой не менее чем несколько лет.

Изучив заключение экспертов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что на момент заключения договора страхования Шульга О.В. не мог не знать о наличии у него заболеваний сердца и сосудов, которые способствовали прогрессированию сердечно-сосудистой патологии застрахованного лица. Указанные обстоятельства имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Коллегия указала, что согласно пункту 4.3.3 Правил комплексного ипотечного страхования АО "СК ГАЙДЕ" под "Заболеванием (болезнью)" применительно к условиям настоящих Правил понимается любое нарушение здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования, либо обострение в период действия Договора заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояние здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или установление инвалидности I, II или III группы Застрахованного лица.

Заполняя заявление (анкету) на страхование 19 ноября 2021 года, Шульга О.В. дал положительный ответ об отсутствии у него заболеваний сердца и сосудов, указав также, что за медицинской помощью, связанной с названными заболеваниями никогда не обращался и специальные исследования не проходил.

Однако страховщик в рассматриваемом споре не принимал настрахование риски наступления страхового случая по имевшимся у Шульги О.В. на дату заключения договора страхования заболеваниям сердца исосудов, а, следовательно, заявленное Шульга О.А. событие "смерть врезультате болезни" обоснованно не признано страховой компаниейстраховым случаем по договору страхования.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено, что при заключении договора личного страхования Шульга О.В. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, и эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику, то суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеются основания для признания договора страхования недействительным в части застрахованного лица Шульга О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом выводов судебной экспертизы несостоятельны к отмене судебного акта, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Собранным по делу доказательствам в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истечение срока действия договора страхования либо его прекращение не препятствует обращению в суд с иском об оспаривании такого договора.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции полностью отменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года об устранении описки, без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: