Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39854/2023[88-4532/2024-(88-46457/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16.05.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения и о восстановлении срока на подачу указанного заявления, ссылаясь на то, что тридцатидневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного она пропустила по уважительной причине, поскольку не обладает специальными юридическими познаниями для составления искового заявления и повторное обращение в службу финансового уполномоченного с заявлением на получение экспертного заключения, необходимого для дальнейшей подготовки рецензии независимым экспертом.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.09.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления отказано, иск оставлен без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд после принятия решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права и необъективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу иска.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 ГПК РФ, положениями Закона о финансовом уполномоченном, исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд с требованиями к финансовой организации и оснований его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок и срок обжалования указанного решения.

С приведенными в судебных постановлениях мотивами отклонения доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском суд кассационной инстанции оснований не согласиться не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока заявителю на подачу искового заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам заявителя жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16.05.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий