Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3988/2024[88-8026/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "АйТи-Лаб" по доверенности Гончаровой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Манучаряна Михаила Владимировича к ООО "АйТи-Лаб" о взыскании стоимости поврежденного телевизора, аванса, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО "АйТи-Лаб" к ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Манучарян М.В. обратился в суд с иском к ООО "АйТи-Лаб" о взыскании стоимости поврежденного телевизора в размере 36 000 рублей, аванса на ремонт телевизора в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 500 рублей, судебных расходов.

ООО "АйТи-Лаб" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Манучарян М.В. о взыскании недоплаченной денежной суммы за ремонт в размере 9 200 рублей, оплаты услуг хранения оборудования в размере 3 990 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N47 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 21 марта 2023 года исковые требования Манучарян М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АйТи-Лаб" в пользу Манучарян М.В. стоимость поврежденного телевизора "данные изъяты" в размере 36 000 рублей, сумму предварительной оплаты за ремонт телевизора в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля 50 копеек, а всего 72 593 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. С ООО "АйТи-Лаб" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 790 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АйТи-Лаб" к Манучарян М.В. о взыскании денежных средств - отказано.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АйТи-Лаб" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "АйТи-Лаб" по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Манучарян М.В. и удовлетворении встречных исковых требований ООО "АйТи-Лаб" в полном объеме.

В жалобе указывает, что судом необоснованно установлен факт повреждения матрицы телевизора непосредственно ООО "АйТи-Лаб". Манучарян М.В. был предупрежден и дал свое согласие о том, что при разборке телевизора и матрицы существуют риски повреждения задней крышки телевизора и стекла матрицы, помимо этого рамка матрицы была ранее сломана и отремонтирована со значительной потерей внешнего вида до поступления в ООО "АйТи-Лаб". Указывает, что ООО "АйТи-Лаб" оказало услугу надлежащего качества, между тем Манучарян М.В. оказанные ему услуга по ремонту телевизора не оплачена в полном объеме.

Определением от 2 февраля 2024 года кассационная жалоба была принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 29 февраля 2024 года.

В возражениях на кассационную жалобу Манучарян М.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2021 года Манучарян М.В. обратился в ООО "АйТи-Лаб" за получением услуги по диагностике и ремонту телевизора Samsung.

Из квитанции к заказ-наряду N 21006414 от 26 августа 2021 года следует, что телевизор поступил в сервисный центр с заявленным дефектом: изначально была полоса на матрице, затем исчезла часть подсветки, внешний вид: следы эксплуатации, царапины, потертости, нет подсветки.

27 августа 2021 года сотрудником ООО "АйТи-Лаб" проведена диагностика телевизора, стоимостью 500 рублей, и определено дальнейшее проведение ремонтных работ с заменой подсветки матрицы стоимостью 6 700 рублей. В ходе проведения ремонтных работ сотрудником сервисного центра выявлена другая неисправность: повреждение светофильтра (оплавлен) сверху и снизу.

27 октября 2021 года Манучарян М.В. передал ООО "АйТи-Лаб" сумму предварительной оплаты за ремонт телевизора (аванс) в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 27 октября 2021 года.

Из показаний Манучарян М.В. данных в ходе рассмотрения дела, 31 декабря 2021 года при осмотре телевизора в сервисном центре им выявлен дефект, которого не было на момент сдачи телевизора в ремонт: повреждение матрицы в левой верхней части телевизора (механический скол матрицы), глубокие потертости рамки телевизора.

31 декабря 2021 года, 15 января 2022 года и 28 января 2022 года Манучарян М.В. в адрес ООО "АйТи-Лаб" направлены претензии с требованием о произведении качественного ремонта телевизора, либо заменить испорченный телевизор на аналогичный или возместить стоимость поврежденного телевизора и возвратить сумму предварительной оплаты за ремонт телевизора (аванс) в размере 7 000 рублей.

В ответах на претензии, ООО "АйТи-Лаб" отказало в удовлетворении требований Манучарян М.В, сообщив, что не видит оснований для проведения замены матрицы телевизора на безвозмездной основе, и, если данный телевизор не нужен, готово купить его за 5 000 рублей и вернуть сумму предварительной оплаты за ремонт (аванс) в размере 7 000 рублей.

От дальнейших ремонтных работ Манучарян М.В. отказался, посчитав эксплуатацию телевизора с таким дефектом невозможным. Телевизор до настоящего времени находится в сервисном центре, аванс в размере 7 000 рублей истцу не возращен.

Постановлением и.о. дознавателя УУП Управления МВД России по г. Краснодару от 22.02.2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Манучарян М.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ.

По повторному сообщению Манучаярн М.В. (КУСП N 14471 от 6.03.2022) проведена проверка, в ходе которой опрошен Манучарян М.В. и представитель сервисного центра ООО "АйТи-Лаб" Дьяченко С.Н. Также 9.03.2022 года в помещении сервисного центра ООО "АйТи-Лаб", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, д. 6, в присутствии представителя сервисного центра ФИО10 произведен осмотр телевизора Samsung UE49KU6510U, принадлежащего Манучарян М.В. В ходе осмотра телевизора проводилась также фотофиксация.

При визуальном осмотре рамки телевизора установлено, что на левом верхнем углу имеется трещина. В левом верхнем углу на внешнем экране имеется повреждение матрицы в виде царапины. Данная царапина находится на пересечении сверху и слева на расстоянии примерно 4-5 см. Также по всему экрану телевизора имеются потертости. Наличие указанных повреждений подтверждаются также фотоматериалом, приобщенным к материалу проверки КУСП N 14471 от 06.03.2022 года, который был исследован и принят во внимание судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был исследован флеш-накопитель, на котором содержится фото- и видеоматериал, из просмотра которых было установлено, что телевизор находится в рабочем состоянии, в верхней левой части матрицы имеется механическое повреждение в виде царапины (скола).

Согласно справке ИП Василенко И.В. от 07 апреля 2022 года, по состоянию на апрель 2022 года стоимость аналогичного б/у телевизора Samsung UE49KU6510U в рабочем состоянии составляет 36 000 рублей.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Манучарян М.В. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 702, 714, 1064, 1095, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что повреждение матрицы телевизора Samsung возникло после передачи его ответчику для производства работ по ремонту, поскольку о наличии механических повреждений на матрице при приеме телевизора в сервисный центр не указано, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "АйТи-Лаб" стоимости поврежденного телевизора в размере 36 000 рублей, а также суммы, уплаченной за ремонт телевизора размере 7 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "АйТи-Лаб" в пользу Манучарян М.В. компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, признав судебные расходы необходимыми, взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, и почтовые расходы в размере 93 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АйТи-Лаб", суд исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы основаны на всех установленных обстоятельствах с достаточной полнотой, и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (часть 1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 2).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (часть 3).

Как разъяснено в абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ, положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

При разрешении настоящего спора, на основании представленных доказательствах, установив факт того, что повреждение матрицы телевизора, в виде царапины (скола), возникло после передачи Манучарян М.В. телевизора для производства работ по ремонту в ООО "АйТи-Лаб", с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении, суд пришел к правильному и законному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований ставить под сомнения выводы суда по доводам жалобу не имеется.

Осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство исполнителя по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате имеющихся у этого имущества неисправностей, устранение которых является предметом деятельности исполнителя, то есть таких свойств переданного имущества, которые могут повлечь его повреждение или уничтожение.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем доказательств свидетельствующих, что повреждение матрицы телевизора, в виде царапины (скола), имело место быть до передачи Манучарян М.В. телевизора для производства работ по ремонту в ООО "АйТи-Лаб", в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения матрицы в виде царапин были на товаре до его сдачи на ремонт, являются не состоятельными и отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела квитанции к заказ-наряду N 21006414 от 26.08.2021 года, следует, что телевизор поступил в сервисный центр с заявленным дефектом: полоса на матрице, исчезла часть подсветки. О наличии механических повреждений на матрице в виде скола, при приеме телевизора в сервисный центр не указано.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, выражают субъективное мнение заявителя о том как должно быть разрешен спор, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "АйТи-Лаб" по доверенности Гончаровой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун