Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3993/2024[88-7849/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО7 (правопреемник ФИО6) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Костеренко С.В. обратился в суд с заявлением к СПАО "Ингосстрах" об индексации, присужденных решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2022 года денежных сумм за период неисполнения решения с 24 февраля 2022 года по 11 января 2023 года и просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму 347 837, 12 руб..

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года, заявление удовлетворено.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу Костеренко С.В. сумма индексации в размере 347 837, 12 рублей за период с 24 февраля 2022 года по 11 января 2023 года.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что истец не указал норму действующего закона на основании которой он руководствовался при расчете индексации присужденной денежной суммы, используя индексы потребительских цен в Краснодарском крае, не указал формулу расчета, т.е. не доказал обоснованность и правильность своего расчета. Также полагает, что Костеренко С.В. не является надлежащим истцом, поскольку по договору цессии ему не передано право требования денежных средств от СПАО "Ингосстрах", которое он заявляет.

Определением от 2 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Мкртумян К.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мкртумян К.Ю. страховое возмещение в сумме 377 900 руб, неустойку в сумме 270 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 146 750, 37 руб, штраф в размере 800 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года произведено процессуальное правопреемство истца с Мкртумян К.Ю. на Костеренко С.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Вступившее в законную силу решение суда исполнено ответчиком 11 января 2023 года.

Рассматривая заявление Костеренко С.В. по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, приняв, представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований Костенко С.В, взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца индексации присужденных сумм за период с 24 февраля 2022 года - даты вынесения решения судом первой инстанции, по день исполнения решения суда 11 января 2023 года, в сумме 347 837, 12 руб..

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что доводы жалобы о том, что Костеренко С.В. является ненадлежащим истцом в вопросе индексации присужденных сумм, основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих данные правоотношения.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда РФ N 603-О от 20.03.2014, N 618-О от 20.03.2014, N 1469-О от 23.06.2015).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П указано, что часть 1 статьи 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30.12.2014 N 734).

Оспариваемый кассатором расчет индексации суммы в части неуказания формулы, подробно расписан в самом заявлении и не опровергнут ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что Костеренко С.В. является ненадлежащим истцом, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм, регулирующих данные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Костеренко С.В, как правопреемник Мкртумян К.Ю. обладал правом на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

При вынесении оспариваемых судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун