Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-39975/2023[88-3383/2024-(88-45291/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Даниила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройсервис" о возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, по кассационной жалобе Михайлова Даниила Михайловича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Стройсервис", в котором, с учётом уточнённых требований, просил возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить конструктивные дефекты вентиляции в квартире истца, а именно: установить окна с режимом микропроветривания согласно нормам СанПина; установить регулируемые вентиляционные решётки согласно проектной документации; установить приточные клапаны, которые должны обеспечивать достаточный воздухообмен и соответствовать нормам СанПина; взыскать с ответчика материальный вред в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; денежные средства за неисполнение судебного акта - "данные изъяты" за каждый полный месяц исполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Михайлова Д.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Михайловым Д.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями; на несогласие с оценкой представленных им доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Из материалов гражданского дела следует, что Михайлов Д.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца инспекционным отделом Управление "Жилищной инспекции Волгограда" с 1 по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирного дома, в котором проживает истец, ООО "Колизей". В ходе проведения контрольно - надзорных мероприятий Управлением были проведены инструментальные замеры нормативных показателей удаления воздуха из помещения квартиры истца, в результате которых выявлены нарушения в работоспособности системы дымовентиляционных каналов. По итогам проверки ООО "Колизей" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что недостатки в работоспособности системы дымовентиляционных каналов произошли по вине управляющей компании ООО "Колизей", Михайлов Д.М. обратился в суд с иском с аналогичными исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1498/2022 в удовлетворении исковых требований Михайлова Д.М. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года решение суда от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова Д.М. - без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года решение Кировского районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, отменяя судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нахождении вентиляции в квартире истца в исправном состоянии являются преждевременными.

На момент рассмотрения данного спора гражданское дело по иску Михайлова Д.М. к ООО "Колизей" дело судом не рассмотрено.

Михайлов Д.М, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на недостатки, установленные заключением судебной строительной и оценочной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1498/2022.

Так, согласно экспертному заключению N судебной строительной и оценочной экспертизы, в квартире истца имеются недостатки в системе вентиляции, а именно: на отверстиях в вытяжные вентиляционные каналы не установлены регулируемые вентиляционные решётки, необходимые по проекту; при недостаточном количестве приточного воздуха из окон наблюдается отсутствие вытяжки через вентканалы ванной и туалета. Отсутствие вытяжки в ванной и туалете вызваны недостаточным притоком наружного воздуха через не плотности окон кухни и жилых комнат в закрытом состоянии. Для увеличения притока наружного воздуха необходимо переводить по необходимости окна в режим проветривания.

В качестве способа устранения указанных недостатков эксперт указал на способы их устранения, согласно которым: на отверстия в вытяжные вентиляционные каналы в ванной и туалете необходимо установить вентиляционные решётки с возможностью регулирования, выполнить регуляцию зазора в решётках для обеспечения перераспределения потоков воздуха в помещения квартиры. На окнах необходимо установить регулируемые упоры, обеспечивающие регулировку открытия окон, что позволит регулировать приток наружного воздуха в квартиру.

Причиной появления пятен на стенах и ванной в квартире истца, по мнению эксперта, является недостаточное поступление приточного воздуха в квартиру, вызванное эксплуатацией помещений в течение продолжительного периода при полностью закрытых окнах, в результате чего в штукатурном слое перегородки накапливалась влага, что привело к отслоению лакокрасочного покрытия и образованию плесени на поверхности.

Согласно выводам эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет "данные изъяты"

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что из-за планировочного решения квартиры, а также из-за того, что в кухне, ванной комнате и туалете выполнены индивидуальные вытяжные каналы, распределение приточного воздуха по каналам осуществляется неравномерно; при открытых окнах на проветривании вентиляция работает в нормальном режиме, воздухообмен в квартире соответствует проекту и нормам.

Разрешая исковые требования, заявленные истцом к ООО "Специализированный застройщик "Стройсервис" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", преамбулы к Закону РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с выводами суда первой инстанции согласился, так как указанный жилой дом введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения администрации Волгограда, жилой дом и спорная квартира были переданы администрации Волгограда на основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья г.Волгоград, вместе с установленным инженерным оборудованием и системой вентиляции, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, без недостатков или дефектов, препятствующих использованию для проживания, у администрации Волгограда при принятии спорной квартиры отсутствовали претензии к качеству квартиры, в связи с чем оснований для утверждения о наличии в системе вентиляции в квартире истца недостатков не имеется, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, так как считает их необоснованными и преждевременными.

Как установлено судебной экспертизой (заключение судебной экспертизы ООО "СтройПромЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ), что при тех условиях наружной среды, наблюдаемых на момент проведения обследования, при закрытых окнах и открытых клапанах вытяжка в ванной и туалете не работает. При открытых окнах на проветривание вентиляция работает в нормальном режиме, воздухообмен в квартире соответствует проекту и нормам. Необходимо учесть, что обеспечение притока свежего воздуха, необходимого для воздухообмена по проекту и нормам, конструктивно выполнено за счет перевода оконных створок в режим откидного проветривания. Любые мероприятия по снижению притока наружного воздуха будут только ухудшать воздухообмен в помещениях квартиры.

В "адрес" имеются недостатки в системе вентиляции, а именно: - на отверстиях в вытяжные вентиляционные каналы не установлены регулируемые вентиляционные решетки, необходимые по проекту; - при недостаточном количестве приточного воздуха из окон, наблюдается отсутствует вытяжки через вентканалы ванной и туалета.

Отсутствие вытяжки в вытяжные вентиляционные каналы ванной и туалета вызваны недостаточным притоком наружного воздуха через неплотности окон кухни и жилых комнат в закрытом состоянии. Для увеличения притока наружного воздуха необходимо переводить по необходимости окна в режим проветривания.

Также установлено, что причиной появления пятен на стенах в ванной комнате в "адрес" является недостаточное поступление приточного воздуха в квартиру, вызванное эксплуатацией помещений в течении продолжительного периода при полностью закрытых окнах, в результате чего в штукатурном слое перегородки накаливалась влага, что привела к отслоению лакокрасочного покрытия и образованию плесени на поверхности.

Вместе с тем, для правильного рассмотрения настоящего спора при наличии дефектов вытяжных вентиляционных каналах, отсутствия вытяжки в вытяжные вентиляционные каналы ванной и туалета, при закрытых окнах и открытых клапанах, судам следовало установить соответствия (несоответствия) установленных экспертизой обстоятельств санитарно-эпидемиологическим нормам, а также соблюдение данных норм со стороны ООО "Специализированный застройщик "Стройсервис" при строительстве многоквартирного дома, соответственно, и жилого помещения, принадлежащего истцу, однако указанное судами нижестоящих инстанций сделано не было.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям работы вентиляции в нормальном режиме в квартире истца, а не только при открытых окнах на проветривании.

В связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о нахождения вентиляции в квартире истца в исправном состоянии являются преждевременными.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако эти требования закона судами не выполнены.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции, данные нарушения норм права, которые являются существенными и непреодолимыми, не исправил, оценку доводам апелляционной жалобы ответчика не дал, тем самым допустил нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные районным судом ошибки, апелляционным судом исправлены не были, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

Е.Н. Кудрявцева