Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4000/2024[88-7852/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО "Зета Страхование" о взыскании убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козырев М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, в котором просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" в его пользу убытки в размере 151 873 рублей 34 копеек, штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размер 25 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Козырева М.Е. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Козырева М.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козырев М.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судам первой и апелляционной инстанций, считая их необоснованным и вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Суды необоснованно отказали в признании случая страховым, хотя истцом предоставлено заключение эксперта N 2310-09/2023 от 20.09.2023, согласно которому все выявленные повреждения поверхностного слоя лакокрасочного покрытия являются следами химического воздействия, по форме и расположению характерны следам воздействия птичьего помета, что подпадает под страховой случай, установленный п. 4.1.1.5 Правил страхования, как ущерб, причиненный действиями животных.

Определением от 2 февраля 2024 года кассационная жалобы была принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 28 февраля 2024 года.

В письменных возражениях ООО "Зетта Страхование" против доводов кассационной жалобы возражает, указывая на их несостоятельность, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса РФ относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как определено пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить выплату в рамках действия договора страхования.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года между Козыревым М.Е. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортных средств N N (Полис страхования КАСКО) со сроком страхования с 15.09.2021 по 14.09.2022, страховая сумма по рискам "Ущерб", "Угон" составляет 1 256 000 рублей, страховая премия по полису страхования КАСКО составила 68 048 рублей.

Застрахованным транспортным средством по данному Полису страхования КАСКО является принадлежащий Козыреву М.Е. автомобиль " "данные изъяты"".

21 сентября 2022 Козырев М.Е. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с присутствием на панели крыши автомобиля следов химического воздействия на лакокрасочном покрытии.

27 сентября 2022 года ООО "Зетта Страхование" отказала в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку повреждение автомобиля химическими составами исключено из числа страховых случаев по Правилам страхования.

4 октября 2022 истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 года Козыреву М.Е. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства ввиду отсутствия страхового случая.

10 января 2023 года Козырев М.Е. обратился в отдел полиции ОП N 2 УМВД России по г. Шахты с заявлением о причинении его транспортному средству материального ущерба, 20.01.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

30 января 2023 года Козырев М.Е. направил ООО "Зетта Страхование" заявление о наступлении страхового случая по Полису страхования КАСКО, в связи с повреждением автомобиля, предполагаемо третьим лицом, либо как следствие некачественной покраски изготовителем.

Также 20 марта 2023 года Козырев М.Е. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией и с требованием о выплате страхового возмещения по Полису страхования КАСКО.

19 апреля 2023 года Козырев М.Е. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в ответ на которое получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ранее было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям, что и указано в обращении.

Согласно заключению специалиста N 2310-09/2023 от 20.09.2023, выполненному по заказу Козырева М.Е, при осмотре ТС "Хенде Солярис" выявлены очаги повреждения ЛКП панели крыши и капота, в виде участков вспучивания, растрескивания и отслоения лакового слоя, размером 10-15 мм в диаметре. Выявленные следы повреждений поверхностного слоя ЛКП ? это следы химического воздействия, при этом, по форме и расположению, характерны следам воздействия птичьего помета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 929, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N 382 от 14.04.2020, исходил из того, что повреждения автомобиля "Хенде Солярис" не являются механическими, а получены как следствие химического воздействия, такие повреждения транспортного средства не являются страховым случаем в соответствии с пунктами 5.1.5 Правил страхования - появление точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколов, битумных пятен), если договором страхования не предусмотрено иное, и п. 5.1.10 - повреждение транспортного средства химическими составами (том числе, попаданием краски на детали транспортного средства), и не включены в застрахованные риски, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения причин появления спорных повреждений нет, а также оснований для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм материального права, не нашли своего подтверждения, поскольку, вопреки доводам жалобы судами верно применены нормы права к установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения на машине, застрахованной по риску "ущерб", получены в результате страхового случая, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов, получив надлежащую правовую оценку, мотивированно были опровергнуты.

Судом при разрешении спора правильно учтены положения Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхования" от 3.08.2020 года, согласно которым не является страховым случаем и не включен в застрахованные риски п. 5.1.5 - появление точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколов, битумных пятен), если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно Акта осмотра транспортного средства истца N 8824-1-2022 от 11.09.2022, на автомобиле истца выявлены повреждения: капот - отслоение лакового покрытия в виде пятна до 1 см в диаметре в средней правой части капота. Панель крыши - отслоение лакового покрытия в виде 3х пятен диаметром до 1, 5 см, два справа над передней дверью и одно пятно сзади слева. Никаких механических воздействий в местах отслоения лака не было.

Из заключения специалиста N 2310-09/2023 от 20.09.2023. представленному истцом в материалы дела, следует, что при осмотре ТС " "данные изъяты"" выявлены очаги повреждения ЛКП панели крыши и капота, в виде участков вспучивания, растрескивания и отслоения лакового слоя, размером 10-15 мм в диаметре, выявленные следы повреждений поверхностного слоя ЛКП - это следы химического воздействия, при этом, по форме и расположению, характерны следам воздействия птичьего помёта.

Учитывая, что автомобиль истца механических повреждений не имеет, а повреждения лакокрасочного покрытия, без повреждения детали, исключены из числа страховых случаев по договору КАСКО, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с повреждением элементов автомобиля химическим веществом без механического воздействия, независимо от причин и обстоятельств их появления (от действия человека или животного).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова