Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40067/2023[88-3110/2024-(88-45012/2023)]

Дело N 88-45012/2022

N дела суда 1-й инстанции 2- 1602/2023

УИД 30RS0003-01-2023-000965-93

г. Краснодар 26 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Лебедевой Екатерины Сергеевны на определение Советского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Ежовой Ирины Николаевны к Лебедевой Екатерине Сергеевне и Лебедеву Виктору Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ежова И.Н. обратилась в суд с иском к Лебедевой Е.С, Лебедеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании представителем истца Ежовой И.Н. - ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2023 года по данному делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Ежову И.Н. и ответчика Лебедеву Е.С, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 9 ноября 2023 года определение суда первой инстанции осталось без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Лебедевой Е.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель кассационной жалобы Лебедева Е.С. считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, так как ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено Ежовой И.Н, соответственно, на неё должна быть возложена обязанность по её оплате.

На кассационную жалобу от Ежовой И.Н. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным по ходатайству истца назначить по делу судебную экспертизу по вопросам, имеющим значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12 сентября 2023 года представителем истца ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами двух вопросов. Представитель ответчика ФИО7 не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, просила принять дополнительные вопросы на экспертизу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем, назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение АНО "Базис".

Доводы частной жалобы Лебедевой Е.С. о неправомерном возложении на сторону ответчика обязанности по оплате экспертизы, поскольку о назначении экспертизы ответчик Лебедева Е.С. не ходатайствовала, и экспертиза назначена по ходатайству стороны истца, следовательно, соответствующие расходы должны быть возложены только на истца Ежову И.Н. суд апелляционной инстанции признал необоснованными, так как согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возлагая оплату судебной экспертизы на обе стороны, суд учел конкретные обстоятельства дела, цель экспертизы, обязанность каждой из сторон представить доказательства своих требований и возражений, что направлено на реализацию одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству и обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при разрешении спора.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что сторона ответчика не возражала против назначения по делу экспертизы, предложила свои дополнительные вопросы эксперту, которые были приняты судом, перед экспертным учреждением было поставлено 7 вопросов, что влияет на общую стоимость экспертизы.

При этом, судом апелляционной инстанции обращено внимание на перераспределение судебных расходов, понесенных на производство судебных расходов, по итогам рассмотрения данного спора между сторонами по существу, то есть по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей в споре стороны. Таким образом, ссылка истца о необходимости несения дополнительных расходов по оплате судебной экспертизы на данной стадии нецелесообразна.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы о назначения по делу судебной экспертизы не опровергают и не подтверждают о наличии со стороны судов нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не являются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая