Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40092/2023[88-3230/2024-(88-45137/2023)]

Дело N 88-45137/2023

N дела суда 1-й инстанции 2- 257/2020

г. Краснодар 2 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", поданную представителем ФИО4, на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Айталиевой Алтнай Мухамедияровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Палласовского районного суда Волгоградской области по делу N 2-257/2014 от 13 марта 2014 года иск АО "Альфа-Банк" к Айталиевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" передано ООО "Траст" право требования задолженности с Айталиевой А.М, возникшей в связи с неисполнением последней кредитных обязательств, а также взысканной судебным решением, о чём заключен договор уступки прав (требований) N

ООО "Траст", обратившись в суд, просило произвести замену взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "Траст".

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2 - 257/2014 по иску АО "Альфа-Банк" к Айталиевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "ТРАСТ" ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, так как задолженность по кредитному договору Айталиевой А.М. полностью не погашен, исполнительное производство по данному гражданскому окончено ошибочно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года с Айталиевой А.М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ N M0Q N в размере "данные изъяты", в том числе основной долг в размере "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", комиссия за обслуживание счёта - "данные изъяты", штрафы и неустойка - "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Палласовским районным судом Волгоградской области по делу N 2 - 257/2014, исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения является: взыскание с ФИО5 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается соответствующим постановлением, содержащим сведения о номерах и датах платёжных поручений о перечислении ОАО "Альфа-Банк" взысканных в указанном размере денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" передано ООО "Траст" право требования задолженности с Айталиевой А.М, возникшей в связи с неисполнением последней кредитных обязательств, которая взыскана судебным решением, о чём содержатся сведения в договоре уступки прав (требований) N, в связи с чем ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве отказано.

Согласно п. 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

В п. 1 ст.388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного решения напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объём, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, следовательно, стадия гражданского судопроизводства завершена, при этом задолженность погашена до переуступки прав требования взыскателем, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, пришёл к выводам, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Траст".

Каких-либо правовых оснований для процессуального правопреемства после завершения стадии гражданского судопроизводства в отношении должника, исполнившего соответствующее обязательство, заявителем жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по содержанию с доводами частной жалобы ООО "Траст", о том, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, которые поступали на арестованный счёт клиента, списывались обратно на счёт государственного органа, осуществлявшего исполнение судебного решения, в связи с чем задолженность не погашена, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как постановление судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, недействительным в установленном порядке не признано и не отменено, а завершение в рассматриваемом случае стадии гражданского судопроизводства заявителем не опровергнуто.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, не находит, считает выводы суда первой и апелляционной инстанции по разрешению данного процессуального вопроса соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции, относительно установленных фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая