Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40260/2023[88-2510/2024-(88-44390/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалобы, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) договора купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2019 года истец продал, а покупатель купил за 650 000 рублей автомобиль марки "Фольксваген поло", серого цвета, 2013 года выпуска, VIN: N. Факт передачи автомобиля подтверждается договором и прилагаемой копией паспорта транспортного средства. 28.12.2019 МРЭО N1 ГИБДД ГУ МВД России по КК автомобиль зарегистрирован за ФИО2, которой были выданы государственный регистрационный знак N и свидетельство о регистрации. Согласно условиям договора покупатель принял на себя обязательство произвести полный расчет за автомобиль до 1 декабря 2020 года, однако до настоящего времени оплатил только 50 000 рублей. 10 октября 2022 года ответчикам была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2019 года и требованием возврата автомобиля. На момент заключения договора ФИО2 состояла в браке с ФИО3 Брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен 30.11.2020. Претензия ответчиками не была получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 11 ноября 2022 года. Истец считал, что договор купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2019 года считается прекращенным (расторгнутым) с 11 ноября 2022 года. Просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2019 года; обязать ФИО2 и ФИО3 снять автомобиль марки "Фольксваген поло", серого цвета, 2013 года выпуска, VIN: N с регистрационного учета в органах ГИБДД России и возвратить ФИО1; взыскать с ФИО2 и ФИО3 уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 20 сентября 2014 года 27.10.2020 ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами, в том числе, был приобретен автомобиль "VOLKSWAGEN POLO", 2013 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N.

Согласно договору купли-продажи от 26.12.2019, указанный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО9 за 430 000 руб. При этом, ФИО1 в качестве собственника автомобиля в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.12.2019 ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО2 за 650 000 руб. В соответствии с условиями данного договора расчет между сторонами производится до 1 декабря 2020 года.

28.12.2019 МРЭО N1 ГИБДД ГУ МВД России по КК автомобиль зарегистрирован за ФИО2, которой был выдан государственный регистрационный знак N и свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом, основанием для регистрации явился договор купли-продажи от 27.12.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО2, согласно которому ФИО9 продала ФИО2 транспортное средство за 430 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2022 года, с учетом определения того же суда от 20 апреля 2023 года об исправлении описок, разделено совместно нажитое имущество сторон, с оставлением спорного автомобиля в собственности ФИО2 и взысканием с ФИО3 денежной компенсации за 1/2 долю в размере 234 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи от 27.12.2019, заключенного с ФИО9, который исполнен сторонами в полном объеме.

Право собственности ФИО1 на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2019 года не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 9, 10, 218, 421, 432, 450, 450.1, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, само по себе, действительно не свидетельствует об отсутствии возникновения права собственности, однако является одним из доказательств, свидетельствующих о фактической передаче автомобиля. Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, переход права собственности к ФИО1 не был подтвержден объективными доказательствами, обязанность по предоставлению которых лежала на истце.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых