Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40386/2023[88-2905/2024-(88-44804/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кремнева Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" о возмещении материального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис", поданной директором ФИО6, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ООО "Кубань- Сервис" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремнев Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Кубань-Сервис", в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты", величину утраты товарной стоимости - "данные изъяты", расходы: по проведению оценочной экспертизы - "данные изъяты", по оплате услуг представителя - "данные изъяты", по оплате нотариальных услуг - "данные изъяты", по проведению судебной экспертизы - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Кубань-Сервис" в пользу Кремнева Е.Ю. взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, - "данные изъяты", расходы по проведению оценки - "данные изъяты", по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по проведению судебной экспертизы - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Кубань-Сервис" в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе директором "Кубань-Сервис" ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, приводя свою оценку событий; на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков и вину ответчика, который не обязан содержать и эксплуатировать балконное ограждение в многоквартирном доме; на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении строительно-технической экспертизы и в применении при разрешении данного спора решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года по делу N 2-9084/2020; на содействие самого истца в причинении материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Кремнев Е.Ю. является собственником транспортного средства - автомобиля Hyundai Creta (Хендэ Крета), государственный регистрационный знак N.

Согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, проживающий по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ припарковал указанный автомобиль на парковочное место, вблизи дома по "адрес", так как проживает рядом. После сильного дождя, прошедшего в 15 часов 00 минут, он пошел в магазин и увидел, что его автомобиль поврежден кирпичами, которые упали с 15-го этажа кирпичной кладки балкона.

В ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес", был обнаружен автомобиль "Hyundai Creta" с государственным регистрационным знаком N, на котором имелись повреждения, а именно: на правой передней двери повреждения в виде многочисленных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия; повреждение на задней двери с правой стороны в виде многочисленных царапин с повреждением лакокрасочной поверхности; повреждение на нижнем крыле задней части в виде скола пластика; на зеркале заднего вида на пластиковой поверхности с правой стороны в виде царапин, также повреждение в виде царапин на боковом стекле правой двери; повреждение молдинга с правой стороны передней правой двери в виде царапин, повреждение крыла правой задней стороны в виде царапин с повреждением лакокрасочной поверхности; повреждение задней крышки багажника в виде деформации металла в центре багажника около номерного знака, также в правой части крышки багажника имеются вмятины и царапины с повреждением лакокрасочной поверхности, в нижней части крышки багажника имеются вмятины и царапины, с повреждением лакокрасочной поверхности; деформация государственного регистрационного номера; повреждение заднего бампера в виде сквозного пролома с левой стороны с многочисленными царапинами с повреждениями лакокрасочного покрытия, в нижней части бампера е левой стороны повреждение в виде вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

В ходе проведения проверки была опрошена ФИО10, проживающая но адресу: "адрес", которая пояснила, что квартиру приобретали в 2014 году, дом был сдан в эксплуатацию в 2015 году. Застройщиком являлся ЖСК "Южный город", директором которого является ФИО1. В квартире на балконе ремонтные работы за время эксплуатации дома не проводили. В настоящий момент дом обслуживает управляющая компания ООО "Кубань-Сервис". К управляющей компании от жильцов дома систематически поступали различного рода жалобы по поводу ненадлежащего обслуживания дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 15 часов 00 минут в группе мессенджера "Whats Арр" соседи сообщили, что осыпалась стенка балкона и кирпичи посыпались вниз на припаркованные автомобили, после чего они с супругом поехали домой. По приходу в квартиру они совместно с сотрудниками МЧС проследовали на балкон, где был произведен полностью демонтаж кирпичной кладки. Считает, что застройщик строил дом с нарушениями техники строительства.

Судом первой инстанции установлено, что общим имуществом многоквартирного дома ЖСК "Южный город" по адресу: "адрес", управляет ООО "Кубань-Сервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года отказано в удовлетворении требований ООО "Кубань-Сервис" к администрации муниципального образования Краснодар о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанное предписание, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и возложением обязанности по устранению выявленных нарушений эксплуатации жилого фонда, было выдано на основании акта внепланового инспекционного визита, согласованного с прокуратурой Краснодарского края, от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ООО "Кубань-Сервис", которым зафиксированы следующие нарушения: на переходном балконе 5 этажа многоквартирного дома происходит расслоение кирпичной кладки, в связи с чем, выпадает кирпич, что может привести к угрозе жизни и здоровья; на переходном балконе 7 этажа происходит отслоение штукатурного слоя от кирпичной кладки, что приводит к разрушению и выветриванию стенового материала; в "адрес" выявлено разрушение швов между балконной перегородкой и фасадной стеной многоквартирного дома; в "адрес" на ограждающей конструкции балкона выявлена деформация конструкции в виде отслоения цементных швов от кирпичной кладки, что приводит к проникновению влаги, перекосу и сдвигу кладки, ослаблению стен, появляются отверстия и проемы; в "адрес" шатается ограждающая конструкция балкона, что может явиться разрушением стеновой конструкции балкона, а также угрозой жизни собственников квартиры; визуальным осмотром установлено, что на всех балконах выявлено разрушение швов между балконной перегородкой и фасадной стеной многоквартирного дома.

Арбитражным судом установлено, что в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 ООО "Кубань-Сервис" не обеспечивается исправное техническое состояние балконов в многоквартирном доме по адресу: "адрес"; обществом нарушаются общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился в ООО "ГлавЮгЭксперт", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб, однако требования истца ответчик оставил без внимания.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта общества ООО "Лаборатория судебных исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, в результате полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет "данные изъяты"; утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты"

Кремнев Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Кубань-Сервис", в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты", величину утраты товарной стоимости - "данные изъяты", расходы: по проведению оценочной экспертизы - "данные изъяты", по оплате услуг представителя - "данные изъяты", по оплате нотариальных услуг - "данные изъяты", по проведению судебной экспертизы - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 161 Жилищного кодекса РФ, статей 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, положениями пунктов 2.3.3, 2.4.2, 4.2.1.3, 4.2.4.1, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащее истцу, в результате обрушения наружного элемента фасада многоквартирного дома, отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты материального ущерба, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что балкон 15-го этажа здания, с которого обрушился на автомобиль истца наружный элемент фасада (облицовочный кирпич), не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, а является только собственностью владельца одной "адрес", как основанный на неправильном понимании норм закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, являются общим имуществом многоквартирного дома.

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес", общая площадь данного жилого помещения составляет 82, 3 кв.м, из плана жилого помещения, содержащегося в выписке, следует, что указанная площадь не включает площадь балкона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций необоснованно не принято во внимание решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года, которым было отказано в удовлетворении иска собственника "адрес" указанном многоквартирном доме к обществу о реконструкции балконной стены силами и средствами, имеющее, по мнению заявителя жалобы, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия считает необоснованным.

По правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае собственник "адрес" не участвовал при рассмотрении данного дела.

Общество, осуществляющее управление многоквартирным домом, не может быть освобождено от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и проведению текущего ремонта. Работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Так как часть кирпичной кладки балконного ограждения является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то за надлежащее состояние данного имущества несет ответственность управляющая компания.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы повлиять на отмену постановленных по делу судебных актов также не могут, поскольку оно было заявлено с целью установления правоотношений между управляющей компанией и застройщиком многоквартирного дома, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что припарковав свой автомобиль в неположенном месте, истец содействовал увеличению убытков и должен был предусмотреть возможность падения на автомобиль предметов, а суд в свою очередь должен был уменьшить размер ответственности ответчика, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованным, так допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В связи с указанным доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, о не исследованности представленным ответчиком доказательств судом кассационной инстанции не принимаются.

Оспариваемые заявителем жалобы судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кубань-Сервис", поданную директором ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

Е.Н. Кудрявцева