Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40494/2023[88-3478/2024-(88-45389/2023)]

Дело N 88-45389/2023

N дела суда 1-й инстанции 13-2278/2019

УИД 23MS0249-01-2019-002957-82

г. Краснодар 2 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля", поданную представителем ФИО4, на определение мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского внутригородского района г. Сочи от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года по гражданскому делу по заявлению АО "ОТБ Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с Ашугова Вагана Айказовича,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2019 года с Ашугова В.А. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N249 Хостинского района г. Сочи от 16 декабря 2022 года произведена замена стороны взыскателя АО "ОТП Банк" на ООО "Агентство Финансового Контроля".

17 марта 2023 года мировому судье судебного участка N 249 Хостинского внутригородского района г. Сочи поступило заявление от ООО "Агентство Финансового Контроля" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2278/2019.

Определением мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского внутригородского района г. Сочи от 10 апреля 2023 года в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-2278/2019 отказано.

Апелляционным определением Хостинского районного сужа г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года определение суда первой инстанции осталось без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО ПКО "Агентство Финансового контроля" ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, так как срок предъявления судебного приказа N 2-2278/19 на дату обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не истек; поскольку у заявителя отсутствует оригинал исполнительного документа, независимо от способа и причин его утраты (фактическая утрата или неправомерное удержание первоначальным кредитором), оригинал исполнительного документа должен быть признан утраченным, так как несмотря на предпринятые заявителем необходимые меры к розыску исполнительного документа оригинал исполнительного документа не найден.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2019 года с Ашугова В.А. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Оригинал судебного приказа направлен в адрес заявителя.

На основании судебного приказа от 8 августа 2019 года по гражданскому делу N2-2278/2019 возбуждено исполнительное производство N-ИГ1 в отношении Ашугова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении Ашугова В.А. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

16 декабря 2022 года определением мирового судьи судебного участка N249 Хостинского района г. Сочи произведена замена стороны взыскателя АО "ОТП Банк" на ООО "Агентство Финансового Контроля".

17 марта 2023 года мировому судье судебного участка N 249 Хостинского внутригородского района г. Сочи поступило заявлением от ООО "Агентство Финансового Контроля" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2278/2019. Согласно печати на конверте, заявление было направлено в адрес мирового судьи 11 марта 2023 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 и 2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием со стороны заявителя доказательств, подтверждающих об утрате исполнительного листа, когда и кем он утрачен, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для выдачи его дубликата.

Доводы частной жалобы об утрате исполнительного документа по независящим от заявителя обстоятельства, и справка АО "ОТП Банк" об отсутствии на его территории судебного приказа, представленная заявителем в качестве доказательства, что дает суду возможность признать факт его утраты и о наличии оснований для его выдачи его дубликата, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Доводы взыскателя, что отказ в выдаче дубликата судебного приказа, нарушает его права на взыскание задолженности, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными, поскольку не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением к мировому судье.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции указано, что в соответствии с ч.3 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исходя из положений ст.127 Гражданского процессуального кодекса РФ под датой выдачи судебного приказа понимается дата его вынесения (оформления).

Частью 1 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 3 указанной нормы в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как указывалось ранее, судебный приказ выдан 8 августа 2019 года, 4 декабря 2019 года на его основании возбуждено исполнительное производство.

Сведений о дате предъявления судебного приказа к исполнению подателем частной жалобы не представлено и материалы дела не содержат. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает датой предъявления исполнительного документа к исполнению 4 декабря 2019 года.

Следовательно, с момента выдачи судебного приказа до возбуждения исполнительного производства прошло 3 месяца 25 дней.

Исполнительное производство окончено 1 июня 2020 г.

Сведений о дате направления соответствующего постановления подателем частной жалобы не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал датой направления постановления об окончании исполнительного производства 1 июня 2020 г.

Заявление о выдаче дубликата подано 11 марта 2023 г.

Следовательно, с момента направления постановления об окончании исполнительного производства до подачи заявления прошло 2 года 9 месяцев 10 дней. В общей сложности истекло 3 года 1 месяц 5 дней, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа 3-х летний срок предъявления его к исполнению истек. В связи с чем, дубликат судебного приказа мог быть выдан только в случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Таких доказательств, подтверждающих утрату судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, ООО "Агентство Финансового Контроля" не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального и процессуального права не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского внутригородского района г. Сочи от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля", поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая