Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40501/2023[88-2502/2024-(88-44382/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения истца ФИО1, представляющей также интересы заявителя жалобы истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы своих кассационных жалобы, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО4 о признании сделок недействительными, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО15 с 1990 года по 2014 год работала на должностях руководителя и заместителя руководителя различных коммерческих предприятий. В 1996 году ФИО16 выбрала для покупки двухкомнатную квартиру N1, расположенную по адресу: "адрес", принадлежавшую на тот моментАО "Акционерная компания поддержки и управления активами". Позже истцом принято решение зарегистрировать приобретаемую недвижимость за своей матерью ФИО2, при условии, что в дальнейшем данное недвижимое имущество по требованию ФИО1 будет переоформлено на нее либо за указанным ей лицом, с чем ФИО2 согласилась. 17 июня 2004 года ФИО2 продала указанную квартиру ФИО3, о чем подписан соответствующий договор купли-продажи. В свою очередь, 14 апреля 2022 года ФИО3 продала квартиру ФИО4, за которым зарегистрировано право собственности на нее. Истцы считали, что договоры купли-продажи от 17 июня 2004 года и от14 апреля 2022 года являются недействительными, поскольку являются безденежными, жилое помещение фактически не выбыло из их владения, они несли и несут бремя его содержания, сделки не отражают действительную волю сторон при их заключении. Также истцы сослались на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка ФИО3 - Аль- ФИО10, 09.09.2017 года рождения. Истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 17 июня 2004 года жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи от 14 апреля 2022 года указанного жилого помещения, заключенный между ФИО3 и ФИО11, действующей от имени и в интересах ФИО4A.; внести изменения в запись ЕГРН по указанному объекту.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции не разъяснял ей последствия признания иска, а также не вынес никакого определения о непринятии судом признания иска ответчиком либо решения об удовлетворении заявленных истцами требований согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для продолжения рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения.

Также указывает, что гражданское дело рассмотрено 15 мая 2023 года в отсутствии ФИО3 как ответчика, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению уточненного искового заявления истцов, поданного в суд 15 мая 2023 года, а также не ознакомленной с содержанием уточненного письменного искового заявления истцов.

Судами первой и апелляционной инстанции нарушены права несовершеннолетних детей ФИО3, а также иных лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, о чьих правах судами приняты судебные акты.

ФИО3 указывает, что оспариваемая сделка купли-продажи от 17 июня 2004 года не отражает действительную волю сторон, поскольку ФИО3 фактически спорную квартиру по договору с 2004 года не приняла, в период времени с даты заключения договора купли-продажи с ФИО2 до заключения договора купли-продажи спорной квартиры, указанной квартирой не интересовалась, расходов по ее содержанию не несла, ключей от квартиры и кодов замка не имела, требований о фактическом исполнении договора купли-продажи от 17 июня 2004 года не заявляла.

Косвенным доказательством мнимости сделки является также наличие близкого родства сторон договора купли-продажи от 17 июня 2004 года ФИО2 с ФИО3 (мать и дочь). В то же время истцы в указанный период продолжали осуществлять права владения и пользования спорным имуществом, проживали в ней, осуществляли ремонт после пожара, оплачивали коммунальные платежи, несли иные расходы по содержанию и сохранению спорного имущества.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что суд при рассмотрении дела не применил законодательство Украины, не учел, что ответчик ФИО3 иск признала, суд неправильно применил срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 1 марта 1996 года ФИО2 купила уАО "Акционерная компания поддержки и управления активами" ("Асемко") жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

17 июня 2004 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного 14 апреля 2022 года между ФИО4 и ФИО3

Из материалов дела следует, что в "адрес" вг. Симферополе зарегистрирована ФИО3, ее супругАль- ФИО12а, сын Аль- ФИО10, гражданин ФИО13

ФИО1 и ФИО2 в указанной квартире зарегистрированы не были.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в 1996 году спорная квартира приобреталась за денежные средства ФИО3 и с ее согласия покупателем в договоре записана ФИО2 С момента приобретения и до настоящего времени истцы постоянно проживают в квартире и несут расходы по ее содержанию.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснила, что ей было известно о договоре купли-продажи от 17 июня 2004 года. ФИО3 собственником квартиры числилась лишь в документах, квартирой никогда не интересовалась, в связи с чем ответчик не имела права продавать квартиру без наличия на это воли ФИО1 Кроме того, после заключения оспариваемого договора, истец продолжила проживать и пользоваться квартирой.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истцов оспариваемым договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 признала заявленные истцами исковые требования.

Суд первой инстанции не принял во внимание признание первоначального иска ФИО3, указав, что это противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права ФИО4

Кроме того, установив, что истцы на протяжении 19 лет знали об оспариваемом договоре купли-продажи, ФИО2 является стороной сделки, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, так как в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения оспариваемого договора, а с настоящим иском в суд истцы обратились только 14 февраля 2023 года. При этом истцами не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих предъявлению иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 181, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 17 июня 2004 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 14 апреля 2022 года, заключенного с ФИО4, суд исходил из того, что приведение сторон сделки в первоначальное состояние не повлечет непосредственного восстановления имущественных прав и законных интересов истцов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассатора ФИО3, судами не были нарушены нормы процессуального права, решение не принималось в отношении прав и обязанностей лиц, не участвовавших в деле.

Оснований полагать о том, что отсутствие отложения судебного заседания, в котором участвовал представитель ФИО3, после принятия уточненного искового заявления, повлияло или могло повлиять на исход дела, материалы дела и доводы кассационной жалобы не содержат.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых